Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А49-6089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 года                                                                       Дело № А49-6089/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

индивидуальный предприниматель Углицких Н.Н. не явилась, извещена,

от администрации Малосердобинского района Пензенской области – представитель не явился, извещена,

от муниципального унитарного предприятия Малосердобинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: администрации Малосердобинского сельсовета – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года апелляционную жалобу главы администрации Малосердобинского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2009 года по делу №А49-6089/2009, судья Телегин А.П., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Углицких Н.Н., Ростовская область, г.Таганрог, к администрации Малосердобинского района Пензенской области, Пензенская область, с.Малая Сердоба, муниципальному унитарному предприятию Малосердобинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство», Пензенская область, с.Малая Сердоба, третье лицо: администрация Малосердобинского сельсовета, Пензенская область,   с.Малая Сердоба,

о взыскании 33 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Углицких Надежда Николаевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Малосердобинского района Пензенской области (далее - первый ответчик) и муниципального унитарного предприятия Малосердобинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП Малосердобинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство», второй ответчик) о взыскании задолженности в сумме 33 840 руб., в том числе 32 000 руб. - долга за контейнеры для мусора в количестве 10 штук и 1 840 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2009 года по 13 сентября 2009 года.

Определением суда от 19 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Малосердобинского сельсовета (л.д.24).

Решением суда от 20 ноября 2009 года заявленные требования истца удовлетворены за счет администрации Малосердобинского района Пензенской области, судебные расходы отнесены на указанного ответчика частично. В иске к МУП Малосердобинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» отказано. С администрации Малосердобинского района Пензенской области в пользу предпринимателя Углицких Надежды Николаевны взыскано 33 840 руб., в том числе долг – 32 000 руб., 1 840 руб. - проценты, а также судебные расходы - 3 353,60 руб., в том числе 1 353,60 руб. - расходы по государственной пошлине, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе администрация Малосердобинского района Пензенской области просит решение суда в части отнесения судебных расходов на администрацию Малосердобинского района Пензенской области изменить, поскольку расходы по госпошлине с органов местного самоуправления взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в адрес истца администрацией Малосердобинского района Пензенской области направлена заявка № 77 от 16 февраля 2008 года на изготовление 10 контейнеров для мусора по цене 3 200 руб. за единицу.

Из заявки следовало, что администрация Малосердобинского района Пензенской области гарантировала оплату за изготовление контейнеров. Заявка подписана главой администрации Малосердобинского района Листаровым К.И., что не оспаривалось первым ответчиком в суде.

Изготовив контейнеры, истец самостоятельно произвел их доставку в п.М.Сердоба Пензенской области. По прибытии на место назначения представителем истца первому ответчику были переданы для подписания проект договора купли-продажи и акт приема-передачи.

Как пояснил истец, от подписания подготовленного им договора первый ответчик отказался, обещав урегулировать вопрос с оформлением сделки впоследствии, направив истцу подписанный со стороны покупателя надлежащим образом оформленный договор.

Как указано истцом, транспорт с контейнерами был перенаправлен для разгрузки в МУП Малосердобинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В материалах дела имеется акт приема-передачи контейнеров, который подписан в качестве принимающей стороны директором МУП Малосердобинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство». А.А.Полубояровым, согласно которому от истца принято 10 контейнеров для мусора.

Полубояровым А.А. пояснено в заседании суда, что разгрузка контейнеров произведена на склад предприятия по просьбе главы администрации Малосердобинского района Листарова К.И. Непосредственно МУП Малосердобинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» контейнеры не заказывало, в каких-либо отношениях с истцом не состояло. Контейнеры хранятся на складе предприятия и по требованию лица, распорядившегося ими, будут возвращены. Таким лицом второй ответчик полагает администрацию Малосердобинского района в лице главы Листарова К.И.

Суд пришел к выводу о заключении сделки-купли-продажи между истцом и первым ответчиком.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется представленная истцом доверенность от 09 февраля 2009 года №3, выданная на имя Полубоярова А.А., являвшегося руководителем организации, фактически принявшей контейнеры - МУП Малосердобинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство», на право получения 10 контейнеров для мусора. Доверенность выдана администрацией Малосердобинского района Пензенской области и подписана ее главой Листаровым К.И.

Указание в доверенности на должность Полубоярова А.А. - глава администрации Малосердобинского сельсовета - признается ошибкой, допущенной лицом, выдавшим доверенность, которая, в свою очередь, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Малосердобинского района Пензенской области совершены действия, свидетельствующие о приеме товара, поскольку ответчик распорядился его судьбой.

Возражения первого ответчика со ссылкой на ошибочность действий главы администрации Малосердобинского района Пензенской области при направлении Листаровым К.И. оферты истцу судом первой инстанции отклонены.

Ошибка полномочного руководителя не влияет на действительность совершенной сделки. Кроме того, ошибочность действий руководителя при направлении заявки опровергаются его последующими действиями по выдаче доверенности А.А.Полубоярову №3 от 9 февраля 2009 года от имени Администрации Малосердобинского района.

Заключенная сделка является договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок для исполнения обязательства не определен, обязательство подлежит исполнению в разумный срок.

Суд первой инстанции признал указанный истцом срок для оплаты товар в количестве 30 дней с момента передачи товара разумным, а обязательство оплатить товар - наступившим 13 марта 2009 года, как указано истцом.

Возражений по цене товара – 3 200 руб. за единицу от первого ответчика не поступило. При названных обстоятельствах арбитражный суд арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 32 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 марта 2009 года по 13 сентября 2009 года в сумме 1 840 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, I уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом ставки рефинансирования на момент обращения истца в арбитражный суд - 11,5% годовых и периода взыскания – 180 дней, требование о взыскании процентов в сумме 1840 руб. признается судом правомерным.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования в сумме 33 840 руб., в том числе долг – 32 000 руб., 1 840 руб. - проценты подлежащими удовлетворению за счет первого ответчика - администрации Малосердобинского района Пензенской области.

В удовлетворении заявленных в отношении МУП Малосердобинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» требований суд отказал.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом отнесены на первого ответчика.

В составе судебных расходов истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Г.А.Велицкого в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от 13 июля 2007 года № 7, расходным кассовым ордером от 13 июля 2009 года № 48.

По условиям договора, поручения Велицкому Г.А. поручалось представительств интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области.

Учитывая ведение судебного разбирательства без непосредственного участия Г.А.Велицкого в заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, незначительный объем доказательственной базы, представленной со стороны истца, с учетом принципа разумности, установленного ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал подлежащими отнесению на первого ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья