Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А55-31392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 года                                                                                 Дело №А55-31392/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Денисовой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 №5), Силантьева С.В. (доверенность от 18.01.2010 №11);

представителя открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» – Быкова М.А. (доверенность от 08.05.2007 № 21-05/118),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу №А55-31392/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы», г.Самара,

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о  признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) о назначении административного наказания от 07.04.2009г. №104188, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009г. по делу №А55-31392/2009 постановление Ростехнадзора от 07.04.2009г. №104188 признано незаконным и отменено (т.1 л.д.203-207).

В апелляционной жалобе Ростехнадзора просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-9).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Ростехнадзора поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором в соответствии приказом от 11.03.2009г. №130-09 в отношении Общества проведено мероприятие по контролю в форме проверки. О проведении проверки сообщено уведомлением от 13.03.2009г. №7. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2009г. № 06-498-03-09-002 по делу № 129.

20.03.2009г. Ростехнадзор вынес предписание №06-498-03-09-002 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объекта капитального строительства.

25.03.2009г. Ростехнадзор составил в отношении Общества протокол №104188 об административном правонарушении, согласно которому установлено, что проектная документация на строительство резервуара РВСп 10000м3 №9ССН ЛПДС «Кротовка» и результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу в федеральном органе исполнительной власти, что является нарушением ч. 1 и ч.4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). О составлении протокола Общество уведомлено по факсу уведомлением от 20.03.2009г.(148-150).

Рассмотрев материалы проверки Ростехнадзор 07.04.2009г. вынес постановление №104188 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 30000 руб. (т.1 л.д.46).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что административным органом не представлено доказательств фактического осуществления строительства Обществом соответствующего объекта и наличия именно у него обязанности оформления разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, описание противоправного деяния Общества, приведенное в оспариваемом постановлении, состоит в том, что проектная документация на  строительство резервуара РВСп 10000м3 №9ССН ЛПДС «Кротовка» и результаты инженерных  изысканий не прошли государственную экспертизу в федеральном органе исполнительной власти, однако в нем не указано, кто является застройщиком.

В суде первой инстанции Ростехнадзор утверждал, что ОАО «Приволжскнефтепровод» является застройщиком резервуара РВСп 10000 м³ №9 ССН ЛПДС «Кротовка», в обоснование чего сослался на свидетельство о праве собственности на землю САМ 23-00-10 №001008, выданное Администрацией Кротовского сельсовета 08.09.1992г., согласно которому Бугурусланскому РНУ предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 142,04 га для промзоны ЛПДС очистные сооружения. Ростехнадзором доказательств сохранения у Общества права бессрочного пользования земельным участком и его существования на дату вынесения постановления суду не представило.

При оценке представленных документов, суд первой инстанции правильно указал, что Свидетельство не содержит описания земельного участка его адреса, координат, а также не позволяет определить, где располагается предоставленный земельный участок и установить ведется ли строительство резервуара именно на нем. Из Свидетельства не следует, что участок занят именно ССН ЛПДС «Кротовка», где согласно Протоколу ведется строительство, а не иным объектом ЛПДС (очистными сооружениями).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган не доказал, что земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства - резервуар РВСп 10000 м³ №9 ССН ЛПДС «Кротовка» принадлежит на каком-либо праве ОАО «Приволжскнефтепровод».

Суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом постановлении не установлено какой именно объект строился и какая именно проектная документация не прошла государственную экспертизу.

Суд первой инстанции правильно дал оценку представленным Ростехнадзором письмам, направленных в адрес Общества от 25.06.2009г. №06-06/5959-09, от 25.05.2009г.  №06-06/4900-09 о предоставлении документов, поскольку указанные письма, как доказательства не относятся к предмету настоящего спора, так как направлены в адрес Общества после вынесения оспариваемого акта.

Судом первой инстанции установлено, что при возбуждении административного производства и составлении протокола об административном правонарушении Ростехнадзором допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суду при рассмотрении дел об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный