Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А55-9620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 года                                                                            Дело № А55-9620/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Транзит» - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Транзит», г. Белгород, Белгородская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 г.

по делу № А55-9620/2009 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг», г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРВ-Транзит», г. Белгород, Белгородская обл.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Волга Экспресс Сервис», г. Тольятти, Самарская обл.,

об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки в сумме 2 505 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРВ-Транзит» (далее - ответчик), с учетом увеличения требований, об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: передать истцу ж/д вагоны ИВ-Термос модели МК4-24-01 не старше 1986 г. выпуска с капитальным ремонтом, колесная пара с прокатом 40-50 мм в количестве 7 штук.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 505 760 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара, просрочка в поставке материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок обязательства по поставке товара, ответчиком не представлены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело не относится к подсудности Арбитражного суда Самарской области, поскольку в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик находится в г. Белгород. Следовательно, дело рассмотрено с нарушением положений АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 августа 2009 г. по делу № А08-8863/2008-11Б общество с ограниченной ответственностью «АРВ-Транзит» (308009, г. Белгород, ул. Преображенская, дом 106, оф. 309, ИНН 3123153450) признано несостоятельным (банкротом)». В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Исходя из норм ст.ст. 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование истца об исполнении обязанности в натуре и взыскании штрафной неустойки должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Белгородской области.

При этом ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий ООО «АРВ-Транзит» не извещался о судебных заседаниях по настоящему делу.

Кроме того, от ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что договор поставки подвижного состава от 15 июля 2008 г. № 1285/ОД-1 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, который является существенным условием договора.

Поскольку договор является незаключенным, у истца не возникло право на получение договорной неустойки, взысканной оспариваемым решением суда первой инстанции.

Копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г., направленные по известным суду адресам ООО «АРВ-Транзит» (г. Белгород, Белгородский пр., д. 57, оф. 77), ООО ТЭК «Волга Экспресс Сервис» (Самарская обл., г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35, оф. 4), возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АРВ-Транзит» (Поставщик), ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (Покупатель) и ООО ТЭК «Волга Экспресс Сервис» (Лизингополучатель) 15 июля 2008 г. заключили договор поставки подвижного состава № 1285/ОД-1 (л.д. 8-12).

Согласно названному договору и приложению № 1 к нему (спецификация поставляемых вагонов) ответчик должен был поставить истцу товар - ж/д вагоны ИВ-Термос, модель МК 4-424-01, вагоны не старше 1986 г. с капитальным ремонтом, колесная пара с прокатом 40-50 мм, находящиеся на момент заключения договора в собственности ответчика в количестве 8 (восемь) штук на сумму 8 800 000 руб. не позднее 01 октября 2008 г.

Платежным поручением от 17 июля 2008 г. № 545 истец полностью оплатил счет ответчика от 14 июля 2008 г. № 13 на оплату всей подлежащей поставке партии вагонов (л.д. 15).

Из акта приема-передачи от 15 сентября 2008 г. № 1 следует, что поставщик передал, а покупатель принял в собственность один вагон № 58343633 (л.д. 14).

В соответствии с товарной накладной от 15 сентября 2008 г. № 5 стоимость поставленного вагона составила 1 100 000 руб. (л.д. 13).

Обязательство по передаче товара (вагонов) в надлежащем количестве ответчиком до настоящего времени не исполнено, поскольку оставшиеся недопоставленными вагоны в количестве 7 штук ответчиком истцу не переданы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, что закреплено в ст. 511 ГК РФ.

Из п. 6.1 договора поставки подвижного состава № 1285/ОД-1 следует, что договор заключен сторонами до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств и взаиморасчетов по нему, т.е. на неопределенный срок, и является действующим.

В собственности ответчика находятся вагоны №№ 58343336, 58343377, 58343393, 58343443, 58343500, 58343575, 58343997 и др., параметры которых соответствуют условиям заключенного договора поставки, что подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» от 08 апреля 2008 г.

Исходя из положений ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обоснованность заявленных требований о понуждении ответчика передать истцу обусловленный договором и оплаченный товар (вагоны) подтверждается материалами дела.

С учетом неоспоренного ответчиком факта оплаты товара, просрочки в поставке товара, а также непредставлением суду доказательств выполнения обязательства, возложенного на него договором, в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 505 760 руб.

Договором поставки от 15 июля 2008 г. № 1285/ОД-1 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или возврата денежных средств более чем на 3 рабочих дня ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0, 1 % в день от общей суммы договора.

Указанное положение закреплено в п. 4.2 договора от 15 июля 2008 г.

Сумма неустойки на момент рассмотрения иска составляет 2 505 760 руб.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 05 октября 2008 г. по 02 сентября 2009 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ закреплено общее правило, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 7.9 договора поставки от 15 июля 2008 г. № 1285/ОД-1 все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора предарбитражным путем, он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (л.д. 11).

Истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг».

Из выписки из устава истца следует, что местом нахождения Общества является Самарская обл., г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35 (л.д. 27). Этот же адрес был указан и в договоре поставки от 15 июля 2008 г. № 1285/ОД-1 (л.д. 11).

Поскольку договором поставки подсудность определена местом нахождения истца, то настоящий иск обоснованно был подан в Арбитражный суд Самарской области и рассмотрен судом по существу без нарушения установленных правил подсудности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неизвещении конкурсного управляющего ООО «АРВ-Транзит» о судебных заседаниях, в связи с чем был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса и ответчик был лишен возможности изложить свою правовую позицию и представлять доказательства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 308015, г. Белгород, ул. Преображенская, 106, оф. 309 (л.д. 6).

Названный адрес был указан и в представленных в материалы дела договоре поставки от 15 июля 2008 г. № 1285/ОД-1 (л.д. 8-12), товарной накладной от 15 сентября 2008 г. № 5 (л.д. 13).

Такой же адрес ответчика указан им самим в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07 декабря 2009 г. на 12 час. 45 мин., а также в уточнении к апелляционной жалобе.

Копии судебных актов, направленные судом первой инстанции по последнему известному суду адресу ООО «АРВ-Транзит» (г. Белгород, ул. Преображенская, 106, оф. 309), вручены 03 июня 2009 г., 08 июля 2009 г., 05 августа 2009 г. Простаковой по доверенности (л.д. 33, 41, 69).

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчик приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 апреля 2009 г. в отношении ООО «АРВ-Транзит», из которой следует, что адресом ответчика является г. Белгород, ул. Преображенская, 106, оф. 309). Общество является действующим юридическим лицом (л.д. 95-97). Другие адреса в выписке не указаны.

Адреса, указанные конкурсным управляющим в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07 декабря 2009 г. на 12 час. 45 мин., в уточнении к апелляционной жалобе (г. Курск, Рябиновый пер., 2), на конверте № 52887 4 (г. Белгород, Белгородский проспект, д. 57, оф. 77), а также на фирменном бланке конкурсного управляющего ООО «АРВ-Транзит» Меженцева Алексея Георгиевича (г. Белгород, Белгородский проспект, д. 57, оф. 77) не были известны и не могли быть известны суду первой инстанции, поскольку ответчиком нарушено требование ч. 1 ст. 124 АПК РФ, согласно которой ответчик был обязан сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Исходя из нормы ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

Что касается довода ответчика относительно того, что требование истца об исполнении обязанности в натуре и взыскании штрафной неустойки должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Белгородской области, то арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, исходя