Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А55-9620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом из следующего.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы, заявляющие свои требования к должнику, представляют судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

По смыслу положений ст.ст. 2, 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: передать истцу ж/д вагоны ИВ-Термос модели МК4-24-01 не старше 1986 г. выпуска с капитальным ремонтом, колесная пара с прокатом 40-50 мм в количестве 7 штук, в соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не относится к денежным, в связи с чем заявленные требования должны быть рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 2, 4 Закона о банкротстве, правовые основания считать, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, отсутствуют.

Довод о незаключенности договора поставки от 15 июля 2008 г. № 1285/ОД-1 также не может быть принят во внимание.

Из п. 1 договора от 15 июля 2008 г. следует, что продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить, для последующей передачи в лизинг, подвижной состав (вагоны), в дальнейшем называемое в настоящем договоре «Товар» или «Вагоны», согласно спецификации, указанной в приложении № 1.

Из спецификации поставляемых вагонов следует, что наименование, комплектация определено как «ж/д вагон ИВ-термос, модели МК 4-424-01, вагоны не старше 1986 г. с капитальным ремонтом, колесная пара с прокатом 40-50 мм». Цена определена в размере 1 100 000 руб., количество – 8 шт., стоимость – 8 800 000 руб. (л.д. 12).

По товарной накладной от 15 сентября 2008 г. № 5 ответчиком поставлен вагон железнодорожный крытый модели ИВ МК 4-424-01 № 58343633 в количестве 1 шт. на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 13).

Указанный вагон передан поставщиком (ответчиком), а покупателем (истцом) принят по акту приема-передачи от 15 сентября 2008 г. № 1 во исполнение договора поставки № 1285/ОД-1.

При этом в п. 2 акта указано, что вагон находится в состоянии, соответствующем условиям договора поставки подвижного состава от 15 июля 2008 г. № 1285/ОД-1.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 г. по делу № А55-9620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик