Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-22494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 года.                                                                          Дело № А55-22494/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-  Общества с ограниченной ответственность «Энрос» - представитель Татьянин Д.Е., доверенность от 01.09.2009, б/н, представитель Мутолапов Р.Х., доверенность от 01.09.2009, б/н,

- Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк», г.Самара, - представитель Васильев А.А., доверенность №33 от 01.01.2010,

-  Общества с ограниченной ответственностью «Новая волна»,  г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- Гаркушина Андрея Николаевича – не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Энрос», с.Красный Яр, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года (судья Хмелев С.П.),  принятое по делу №А55-22494/2009

по иску ООО «Энрос», с.Красный Яр, Самарская область,

к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», г.Самара,

с участием третьих лиц: ООО «Новая волна», г.Самара, Гаркушин А.Н., г.Самара,

о признании договоров залога недействительными (ничтожными),

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Энрос» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора  залога от 09.04.2009г. №84/20/09/32, заключенного между ООО "Энрос" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" недействительным.

Так же в  производстве Арбитражного суда Самарской области находились судебные дела №А55-22497/2009 по иску ОООГ «Энрос» к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании недействительным договора залога от 15.04.2009г. №92/20/09/32 и №А55-22501/2009 о признании недействительным договора залога от 28.04.2009 №109/10//09/35, заключенного между  вышеуказанными сторонами.

Требования объединены в одно производство   в  соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что недобросовестность действий самого истца при заключении оспариваемых договоров, отсутствие в действиях ответчика нарушения прав истца и предъявление истцом исковых требований является злоупотреблением со стороны истца прав на судебную защиту.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Энрос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы   ссылается на то, что принятие участником общества решений об одобрении крупных сделок не наделяло г.Мухина Д.Ю. полномочиями по заключению сделок.

В дополнении к апелляционной  жалобе  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при объединении дел в одно производство, истец был лишен права своевременно обжаловать определение об объединении дел в одно производство.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Энрос», с.Красный Яр, Самарская область, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», г.Самара, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представители  ООО «Новая волна», г.Самара, Гаркушина А.Н., г.Самара, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 09.04.2009г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Гаркушиным А.Н. заключен договор №84\20\09 на предоставление кредита в сумме 8 300 000 руб. под 26% годовых, со сроком погашения кредита е позднее 09.10.2009 года.

В обеспечение возврата кредита между ООО «Энрос» и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» заключен договор залога №84\20\09\32 от 0.04.2009.

15.04.2009 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Гаркушиным А.Н. заключен договор №92\20\09 на предоставление кредита в сумме 14 900 000 руб. под 26% годовых от сумы задолженности, со сроком погашения кредита не позднее 15.09.2009 года

В обеспечение возврата кредита между ООО  «Энрос» и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» заключен договор залога №92\20\09\32 от 15.04.2009г.

28.04.2009г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Новая Волна» заключен договор №109\10\09 на предоставление кредита в сумме 1 000 000 рублей под 26% годовых от суммы задолженности, со сроком погашения кредита не позднее 28.10.2009 г.

В обеспечение  возврата кредита между ООО «Энрос» и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» заключен договор залога №109\10\09\35 от 28.04.2009г.

В обоснование требования о признании договоров залога недействительными (ничтожными) истец ссылается на требования статьи 168, часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 части 3 статьи 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виду отсутствия установленной законом возможности заключения сделок от имени юридического лица физическим лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества и не действующим по доверенности от общества.

Из материалов дела следует, что договора залога от имени ООО  «Энрос» подписаны  гр.Мхиным Д.Ю., как генеральным директором  Общества.

Однако, постановлением от 15.01.2009г. мирового судьи судебного участка №2 Сергиевского района Самарской области, вступившим в законную силу 10.02.2009г., генеральному директору ООО «Энрос» Мухину Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение), назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

 Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Решением единственного участника ООО «Энрос» от 26.03.2009г. №19 Мухина Д.Ю. уволен с должности генерального директора ООО «Энрос» и на должность назначен Чураков А.Е., что нашло отражение в ЕГРЮЛ от 03.04.2009г.

При решении вопроса о необходимости заключения договоров залога единственным участником ООО «Энрос»- Рыжовым А.В. (являющимся заместителем генерального директора Общества) в подтверждение одобрения сделок со стороны собственника ООО «Энрос» представлены следующие решения единственного участника ООО «Энрос»:

по договору залога оборудования от 09.04.2009г. № 84/20/09/32 - решение участника от 09.04.2009г. об одобрении крупной сделки, согласно которого единственный участник принял решение заключить крупную сделку по предоставлению залога для получения кредита Гаркушиным Андреем Николаевичем в «Коммерческом Волжском социальном банке (ООО)» на сумму 8 300 000 руб. сроком на 6 месяцев и процентной ставкой 26% годовых и в обеспечение предоставить оборудование (перечень которого совпадает с перечнем оспариваемого договора залога).

Учредителем также указано, что сделка не является заинтересованной, а ответственность за совершение сделки возлагается на генерального директора ООО «Энрос» Мухина Д.Ю.;

по договору залога оборудования от 15.04.2009г. № 92/20/09/32 - решение участника от 15.04.2009г. об одобрении крупной сделки, согласно которого единственный участник принял решение заключить крупную сделку по предоставлению залога для получения кредита Гаркушиным Андреем Николаевичем в ООО «Волжском социальном банке» на сумму 14 900 000 руб. сроком на 4 месяца и в обеспечение предоставить оборудование, перечень которого согласно данному решению совпадает с перечнем в оспариваемом договоре залога.

По данному решению ответственность за проведение сделки также возлагается на генерального директора ООО «Энрос» Мухина Д.Ю.;

по договору о залоге автомобилей от 28.04.2009г. №109/10/09/35 - решение участника от 27.04.2009г. об одобрении крупной сделки, согласно которого единственный участник принял решение заключить крупную сделку по предоставлению залога для получения кредита ООО «Новая волна» в ООО «Волжском социальном банке» на сумму  1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев и процентной ставкой 26% годовых и в обеспечение предложить залог 3-х транспортных средств: JAGUAR X-TURE г/н Е 183 КР 163, ГАЗСА335071 г/н У 159 СА 163 и ФОЛЬКСВАГЕНТТРАНСПОР г/н К 231 НР 163.

По данному решению ответственность за проведение сделки возлагается на генерального директора ООО «Энрос» Мухина Д.Ю.

Кроме того, решением участника от 28.04.2009 г. еще раз одобрено предоставление в залог указанного автотранспорта, а ответственность за проведение сделки возложена собственником на генерального директора ООО «Энрос» Мухина Д.Ю.

В соответствии с требованием части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В  соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

 Так, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые только исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного принципа, действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что истец в лице единственного участника-Рыжова  А.В, являющегося заместителем Генерального директора Общества, принимает решение о смене руководителя истца Мухина Д.Ю., Однако в дальнейшем, для целей заключения сделок в обеспечение кредитных договоров по которым ответчиком выданы кредитные средства в общей сумме 10 940 000 руб., принимает решения об одобрении оспариваемых сделок  и возлагает  на гр.Мухина Д.Ю. ответственность за проведение, подписание договоров залога, указывая последнего в качестве генерального директора ООО «Энрос».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при  возложении единственным учредителем Общества (являющегося заместителем генерального директора Общества) на бывшего генерального директора Общества  ответственности за проведение сделок по подписанию договоров залога, действия Общества при заключении оспариваемых договоров залога являются недобросовестными и расцениваются как способ уклонения от ответственности.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, данных о том, что оспариваемые договора залога являются не единственными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности вывода суда  первой инстанции.

Принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав. Это  установлено положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Названый принцип связан исключительно с процессами правореализации и правоприменения. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При подписании оспариваемых договоров залога  нарушены требования части 3 статьи 40 ФЗ « Об Обществах с ограниченной ответственностью», но отказывая в удовлетворении требований  о признании недействитеьными  оспариваемых договоров, судом первой инстанции и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предъявление истцом указанных требованием является  злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку  нарушение вышеуказанных требований при принятии решения об одобрении сделок, вызвано недобросовестными действиями  самого  истца.

Принимая во внимание, недобросовестность действий самого истца при заключении договоров залога, а также то обстоятельство, что действиями ответчика права истца не нарушаются, предъявление истцом указанных выше исковых требований следует расценить как злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

Аналогичный подход содержится в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав,