Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А65-25502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 г.                                                                                              Дело №А65-25502/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истцов: от ЗАО «Правовое агентство конкурсных технологий», г. Казань – представитель Гильманов Р.Р. доверенность от 11.01.2010 г.;

от ООО «Правовое агентство конкурсных технологий», г. Москва – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань» - представитель Гильмитдинова Е.Р., доверенность от 30.04.2009 г.;

от Плотниковой И.Н. –явилась Плотникова И.Н. лично (паспорт),

от третьего лица – представитель Новиков К.В., доверенность № АК/40003 от 11.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО «Правовое агентство конкурсных технологий», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009г., по делу № А65-25502/2009 (судья: Хасаншин И.А.)  по иску ЗАО «Правовое агентство конкурсных технологий», г. Казань, ООО «Правовое агентство конкурсных технологий», г. Москва, к ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань», г. Казань, Плотниковой Ирине Николаевне, г. Казань, при участии третьего лица – Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва, о защите деловой репутации и взыскании 5000000 рублей морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Правовое агентство конкурсных технологий», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вечерняя Казань», г.Казань, Плотниковой Ирине Николаевне, г.Казань, о защите деловой репутации и взыскании 5000000 руб. морального вреда.

Определением суда от 15.09.2009г. (л.д.1,т.1) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России, г.Москва.

Определением суда от 23.10.2009г. (л.д.25,т.2) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство конкурсных технологий», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Правовое агентство конкурсных технологий», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.11.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Правовое агентство конкурсных технологий», г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 26.11.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Редакция газеты «Вечерняя Казань» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 26.11.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Плотникова И.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просила оставить решение суда от 26.11.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 26.11.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Правовое агентство конкурсных технологий», г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, по факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Правовое агентство конкурсных технологий», г. Москва, извещено надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в газете «Вечерняя Казань» выпуск № 123 (3897) от 12 августа 2009г. в статье под заголовком «Конкурс» для своих» (автор статьи Ирина Плотникова) опубликована следующая информация:

«Федеральная антимонопольная служба оштрафовала казанские фирмы за безграмотность. Проверка установила, что при размещении информации о конкурсах на федеральном сайте госзакупок эти компании использовали в русских словах латинские буквы и символы, в результате чего доступ к участию в конкурсе получали лишь те, кто заранее знал о допущенных ошибках.

В ходе двухмесячного онлайн-мониторинга федерального сайта www. zakupki. gov. ru сотрудники ФАС выявили больше двух тысяч "электронных" нарушений в заказах, которые обернулись для государства убытками. Под пристальное внимание попали две специализированные организации - ЗАО "ПАКТ" и ООО "ПАКТ" (Правовое агентство конкурсных технологий), зарегистрированные в Татарстане. Согласно материалам ФАС, вместе они допустили 26 нарушений требований законодательства, каждое - на сумму свыше миллиона рублей.

Татарстанские фирмы работали с такими заказчиками, как федеральная регистрационная служба, управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области, управление федеральной миграционной службы по РТ, автохозяйство МВД по РТ, а также с театральным училищем имени Щепкина, КГФЭИ и Государственной академией славянской культуры. "ПАКТ" оказывал им содействие при заключении посредством электронных конкурсов государственных контрактов на капремонт, монтаж пожарной сигнализации, проектирование новых зданий и уборку помещений.

В размещенных заявках этих организаций ФАС обнаружила кучу ошибок. К примеру, слово "контракт", разбавленное латинскими буквами и цифрой "ноль", на сайте превращалось в "k0нтраkт". Среди других уловок - использование латинской "c" в слове "строительство". Визуально разница не видна, но компьютер не откроет такую заявку тем, кто не знает, что нужно менять шрифты. Казалось бы, невинные опечатки, но антимонопольщики усматривают в них саботаж политики госзакупок. Ведь в итоге контракт заключается со своей компанией, а его цена завышается по сравнению с конкурентными закупками на 15 процентов.

Проверка показала, что в ряде конкурсов, организованных "ПАКТами", победителем становился один-единственный претендент. Были и другие случаи. К примеру, управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области через ЗАО "ПАКТ" проводило открытый аукцион на поставку периферийных устройств для компьютеров. Начальная (максимальная цена госконтракта) составляла 440 тысяч рублей, а в результате аукциона, в котором, согласно документам, участвовали пять компаний, государство сэкономило всего... 200 рублей.

- Результаты нескольких аукционов были отменены. А мы оштрафовали "ПАКТ" за каждый случай на 100 тысяч рублей как наиболее злостного нарушителя и направили материалы генпрокурору. Надеемся, что будут возбуждены уголовные дела по признакам мошенничества, - сообщил корреспонденту "ВК" по телефону начальник управления ФАС по контролю за размещением госзаказа Михаил Евраев».

Закрытое акционерное общество  «Правовое агентство конкурсных технологий» и Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство конкурсных технологий» (далее - соистцы) полагают, что указанная публикация не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию и просит суд обязать ООО «Редакция газеты» Вечерняя Казань» дать опровержение следующего содержания следующего содержания: «В газете «Вечерняя Казань» выпуск № 123 (3897) от 12 августа 2009 года была опубликована статья под заголовком «Конкурс» для своих». Содержащаяся в данной статье информация о том, что специализированная организация ЗАО «Пакт», зарегистрированная в Татарстане, допустила 26 нарушений требований законодательства, каждое - на сумму, свыше миллиона рублей, не соответствует действительности. ЗАО «Пакт» не совершало  действий, когда слово «контракт», разбавленное латинскими буквами и цифрой «ноль», на сайте превращалось в «k0нтраkт», в результате чего контракт заключается со своей компанией, а его цена завышается по сравнению с конкурентными закупками на 15 процентов. Саботажа политики госзакупок ЗАО «Пакт» не допускало», а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу соистцов компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

ООО «Правовое агентство конкурсных технологий» подготовило аналогичный текст опровержения (л.д.141,т.1) и также заявило требование о взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Соистцы просят признать недействительными и порочащими их деловую репутацию следующую информацию:

1) о том, что специализированные организации ЗАО «Пакт» и ООО «Пакт» допустили 26 нарушений требований законодательства, каждое - на сумму свыше миллиона рублей;

2) о том, что соистцы совершали  действий, когда слово «контракт», разбавленное латинскими буквами и цифрой «ноль», на сайте превращалось в «k0нтраkт», в результате чего контракт заключается со своей компанией, а его цена завышается по сравнению с конкурентными закупками на 15 процентов;

3) о том, что соистцы саботировали политику госзакупок.

Судом  установлено,  что первоисточником оспоренной соистцами публикации явилась статья под наименованием «Зирно» не предлагать», опубликованная в газете «Российская газета» от 6.08.2009 (л.д.50,т.1).

В статье  идет  речь  о  том,  что  специализированная компания в сфере распределения госзакупок «Пакт» из Татарстана допустила более десятка нарушений: «при размещении информации о конкурсах там меняли русские буквы на латинские (kонтраkт), вставляли в наименование лотов цифру «0» и другие символы либо вместо буквы «О» указывали ноль (k0нтраkт). Такие способы позволяют значительно снизить число участников процедур: в торгах участвуют один-два поставщика, и цена завышена по сравнению с конкурентными на 1-15 процентов».

Судом правильно  сделан вывод,  что  в статье опубликованной  в газете «Вечерняя Казань» от 12.08.2009 оспоренная  информация  о допущенных истцами  нарушениях с указанием их способа фактически является перепечаткой публикации в газете «Российская газета» от 6.08.2009. В частности, в газете «Вечерняя Казань» дословно воспроизведено опубликованное в газете «Российская газета» высказывание о том, что фирма «Пакт» меняла русские буквы на латинские (kонтраkт), вставляли в наименование лотов цифру «0» и другие символы либо вместо буквы «О» указывали ноль (k0нтраkт), в результате чего цена завышается до 15 процентов.

 В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  ответственность средства массовой информации и журналиста наступает при  установлении  судом совокупности недействительности  распространенных сведений и их порочащем характере. При отсутствии хотя  бы одного из указанных обстоятельств иск  не  может быть  удовлетворен  судом.

Согласно статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

 В  пункте 7 Постановления  Пленума Верховного  Суда от  24 февраля 2005  года № 3 «О  судебной  практике по  делам о  защите чести  и достоинства  граждан,  а также деловой  репутации   граждан и юридических  лиц»  обращено  внимание на  то,  что не  могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и  других процессуальных и иных официальных  документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный  порядок

Соответствующая правоприменительная практика указана в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

Факт совершенных соистцами правонарушений в сфере организации государственных закупок подтверждается решениями Федеральной антимонопольной службы России о привлечении соистцов к административной ответственности, имеющихся в материалах дела.

Главенствующей информацией, опубликованной  в газете «Вечерняя Казань», является информация о том, что соистцы совершили правонарушения в сфере организации государственных закупок путем подмены букв в словах на иные знаки. Эта информация содержится в газете  «Российская газета» и подтверждена решениями Федеральной антимонопольной службы России.Содержащиеся  там  нарушении выявлены в  ходе внеплановых  проверок инспекцией  ФАС России.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от  20.02.2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба России (далее -  ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей  контроль в сфере размещения заказов на  поставку  товаров  и  др.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ  от  21.07.2005 года № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» на ФАС России возложен контроль за  соблюдением законодательства в этой