Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А65-13689/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 февраля 2010 года                                                                                            Дело №А65-13689/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу №А65-13689/2009 (судья Кириллов А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Магомедовой Ларисы Нагимовны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа города Зеленодольска Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третье лицо – муниципальное учреждение «Управление культуры Исполнительного комитета города Зеленодольска», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 527932 руб. – долга, 15196 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедова Лариса Нагимовна (далее –                    предприниматель Магомедова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа города Зеленодольска Республики Татарстан» (далее – МОУ ДОД «Детская музыкальная школа г. Зеленодольска Республики Татарстан»), муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) о взыскании       527932 руб. – основного долга, 15196 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 363, 395, 506, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам № 9 от 22.12.2008 г., № 13 от 11.01.2009 г.

Определением суда от 15.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление культуры Исполнительного комитета города Зеленодольска» (далее – Управление культуры, третье лицо).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 23048 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2009 г. истец отказался от иска в части требования о взыскании долга по муниципальному контракту № 13 от 11.01.2009 г. в сумме 220932 руб.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании 220932 руб. – основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С МОУ ДОД «Детская музыкальная школа г. Зеленодольска Республики Татарстан» в пользу предпринимателя Магомедовой Л.Н. взыскано 307000 руб. – основного долга, 23048 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета    8100 руб. 96 коп. – государственной пошлины (с учетом определения суда от 21.10.2009 г. об исправлении опечатки).

Исполком с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный сторонами муниципальный контракт является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушение статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку МОУ ДОД «Детская музыкальная школа г. Зеленодольска Республики Татарстан» не наделялось полномочиями муниципального заказчика и заключило муниципальный контракт сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, истец в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту не представил соответствующие сертификаты качества на продукцию.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполкома – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском председательствующего судьи Шадриной О.Е., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Морозова В.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21.01.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 28.01.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Исполкома, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что резолютивная часть решения подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Магомедова Л.Н. (поставщик) во исполнение условий муниципального контракта № 9 от 22.12.2008 г. поставила МОУ ДОД «Детская музыкальная школа г. Зеленодольска Республики Татарстан» (заказчик) карнизные системы в соответствии со спецификацией на общую сумму 307000 руб. (т. 1, л.д. 17-22).

Факт получения МОУ ДОД «Детская музыкальная школа г. Зеленодольска Республики Татарстан» товара на указанную сумму подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 41 от 23.12.2008 г. (т. 1, л.д. 23-24).

Доказательства оплаты полученного товара не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение двадцати дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 307000 руб. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 32).

В связи с неисполнением МОУ ДОД «Детская музыкальная школа г. Зеленодольска Республики Татарстан» обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара МОУ ДОД «Детская музыкальная школа г. Зеленодольска Республики Татарстан» не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 307-309, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 307000 руб. – основного долга, 23048 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполком в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о взыскании долга по муниципальному контракту № 13 от 11.01.2009 г. в сумме 220932 руб.

При этом заявитель не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от  указанного искового требования, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от данного искового требования противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Кроме того, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (пункт 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. в редакции от 26.02.2009 г.).

Учитывая, что муниципальный контракт № 9 от 22.12.2008 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доводы апелляционной жалобы о недействительности данного контракта в виду отсутствия у МОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Зеленодольска Республики Татарстан» полномочий муниципального заказчика и заключения контракта сверх бюджетных лимитов, подлежат отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении