Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-11328/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 февраля  2010 года                                                                       Дело №А55-11328/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2  февраля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  8 февраля  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания   Ивановым А.Ю.

при участии:

от ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» - до перерыва представители Саблин О.А. (доверенность от 26.10.2007 № 63-01/200068); Сурудина А.Н. (доверенность от 30.06.2009); после перерыва представитель Сурудина А.Н. (доверенность от 30.06.2009),

от ООО «Бизнес-Транс» - до перерыва представитель Стоянов А.В. (доверенность от 04.08.2009); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Европлан» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» и ООО «Бизнес-Транс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года, по делу № А55-11328/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г. Самара,

к ООО «Бизнес-Транс», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности и обязании возвратить объект субаренды,

по встречному исковому заявлению ООО «Бизнес-Транс», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г. Самара,

третье лицо: ЗАО «Европлан», г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» (далее – истец, ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг») (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Транс») о взыскании 1 038 328,85 руб., из которых 527 862,79 руб. - задолженность по арендным платежам по договору субаренды транспортного средства №02/02-СА-07 от 08.02.2007, 96 705,81 руб. - неустойка в счет погашения суммы закрытия сделки, 413 760,25 руб.- пени за нарушение сроков погашения арендных платежей,  обязании ответчика возвратить истцу объект субаренды - автомобиль МАЗ 544008-060-030 VIN YЗМ54400870003982, номер двигателя 70018298, государственный регистрационный номер В 023 НР163, 2007 года выпуска (т.1, л.2, 90).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» неосновательного обогащения в сумме 950 444,44 руб. полученного субарендодателем в виде выкупной стоимости арендованного автомобиля, ежемесячно оплачиваемой субарендатором  в ходе исполнения договора субаренды (т.1, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу №А55-11328/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне субарендодателя привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – третье лицо, ЗАО «Европлан») с которым у ООО «Акоста-Автолизинг» был заключен договор лизинга от 25.12.2006 №52018/2-ФЛ/СМР-06 (т.1, л.62).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2009) по делу №А55-11328/2009 с ООО «Бизнес-транс» в пользу ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» взыскано 323 035, 09 руб. в том числе: 244 416, 16 руб. задолженность  по арендным платежам за период просрочки с ноября 2008 по 18 марта  2009, 98 618, 93 руб. пени за нарушение сроков погашения арендных платежей. Суд обязал ООО «Бизнес-транс» возвратить ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» транспортное средство - автомобиль МАЗ 544008-060-030VIN YЗM54400870003982, номер двигателя 70018298, государственный регистрационный номер В023НР 163, 2007 года выпуска. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  с ООО «ЛК « Акоста-Автолизинг в размере 11 498, 99 руб., с ООО « Бизнес-Транс»  7 192, 95 руб.  (т.2, л.112-114, 116).

   ООО ЛК «Акоста-Автолизинг»  с решением суда  не согласилось  и обратилось с жалобой, просит суд апелляционной инстанции его изменить  в части   взыскания  задолженности  по арендным  платежам в размере 244 416, 16 руб. Удовлетворить требования  истца  о взыскании арендных платежей за период с 10.12.2008 по 6.10.2009 в размере 538 145, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины  связанные с рассмотрением дела в суде первой  и апелляционной инстанциях   возложить на ООО «Бизнес-Транс» В остальной части решение оставить без изменения.

    Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.

    Заявитель жалобы считает, что судом не учтены общие  положения об аренде, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а именно ст. 622,  согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

      ООО «Бизнес-Транс» с решением суда  так же не согласилось и обратилось с жалобой,  просит суд апелляционной инстанции его  отменить  полностью  и принять по делу новый судебный акт,  встречные исковые требования удовлетворить.

    Заявитель  жалобы считает  необоснованным вывод суда  о том, что  датой расторжения договора лизинга, заключенного  между ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг»   и ЗАО «Еврроплан»  является дата получения уведомления о расторжении договора 18 марта  2009 года.  По его мнению,  договор расторгнут  11.02.2009.

   Кроме того, заявитель жалобы считает, что выкупная стоимость  арендованного имущества в размере 35 000 руб. включается  в ежемесячный  арендный платеж и должна быть взыскана с пользу ООО «Бизнес-транс».  Пункт договора предусматривающий переход права собственности на имущество является ничтожным, поскольку ООО «ЛК Акоста-Автолизинг»  обладая в отношении имущества только правами владения и пользования, не было вправе заключать  с иными  лицами сделки, предусматривающие передачу объекта в собственность.

         Заявитель  жалобы не согласен так же с размером взысканной неустойки, считая  ее явно несоразмерной  последствиям  нарушения обязательств.   

         В судебное заседание представитель  третьего лица ЗАО «Европлан» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах,    суд с учетом мнения представителя сторон и  в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее АПК РФ)  рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Представитель  ООО «ЛК  «Акоста-Автолизинг»  апелляционную жалобу поддержал  по   изложенным в  ней  основаниям (с учетом дополнений), доводы  апелляционной  жалобы ООО «Бизнес-Транс»  отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил проверить законность решения в обжалуемой части. 

     Представитель  ООО «Бизнес-Транс»  доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям (с учетом  дополнений), доводы  апелляционной  жалобы ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг»   отклонил, считая их необоснованными.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ  рассмотрение дела откладывалось с 29.12.2009 на 28.01.2010.

     В соответствии со ст.  163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся  перерыв с 28.01.2010  до 9 час. 50  мин. 2.02.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 27.01.2010, в связи с отпуском  судьи Романенко С.Ш., произведена ее замена  на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела  начато сначала.

Изучив материалы дела,   ознакомившись с отзывом ООО  «ЛК «Акоста-Автолизинг»,   выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» является обоснованной, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бизнес-Транс»   не имеется.

Из материалов дела следует, что  25.12.2006 между ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга №52018/2-ФЛ/СМР-06.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел у продавца, указанного лизингополучателем,  предмет лизинга - автомобиль МАЗ 544008-060-030 VIN YЗМ54400870003982, номер двигателя 70018298, государственный регистрационный номер В 023 НР163, 2007 года выпуска, и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

08.02.2007 между  ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» и ООО «Бизнес-Транс» заключен договор субаренды транспортного средства №02/02-СА-07.

В соответствии с условиями договора  ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» предоставило во временное владение и пользование ООО «Бизнес-Транс» автомобиль сроком на 36 месяцев, а ООО «Бизнес Транс» обязалось оплачивать арендные платежи в общей сумме 2 076 300,69 руб. в соответствии с графиком платежей, утвержденным в качестве приложения № 1 к договору субаренды.

      В  соответствии с п. 10.3 договора  субарендодатель вправе досрочно расторгнуть договор субаренды в случаях, если субарендатор в течение срока, превышающего 15 дней, не выполняет  своих обязательств по внесению арендных платежей или другим платежам, предусмотренных договором (п.п. 10.3.2).

     ООО «Бизнес-Транс» неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, что выразилось в систематических просрочках погашения очередных арендных платежей.

 22 мая 2009 года субарендодателем в адрес субарендатора было направлено письмо исх. № 110, в котором содержалось уведомление о расторжении договора субаренды и требование возвратить объект субаренды, погасить просроченные арендные платежи, пени за просрочку оплаты, а также неустойку в связи с досрочным расторжением договора. По расчету истца по первоначальному  иску сумма просроченных арендных платежей за период с 10.12.2008 по 22.05.2009 составила 319 460 рублей.

Кроме указанной суммы, ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг  предъявило  к взысканию в порядке ст. 622 ГК РФ  сумму арендной платы за все время просрочки возврата предмета субаренды включительно до 06.10.2009, а также штрафные санкции в виде пени в сумме 413 760, 25 руб., начисленных за нарушение сроков погашения арендных платежей в соответствии с п. 8.5 договора, и неустойку в размере 96 705, 81 руб.,  начисленную согласно п. 10.4, 10.9 договора субаренды.

Данными пунктами договора (10.4, 10.9)  предусмотрено, что при прекращении договора по любой из причин, указанных в п.п.10.3.1 - 10.3.7, субарендатор обязан уплатить субарендодателю сумму закрытия сделки, включающую просроченные суммы арендных платежей и неустойку в размере 10% от невыплаченной части общей суммы арендных платежей.

        В ходе рассмотрения дела ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» пояснили, что договор лизинга был досрочно прекращен в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения ввиду нарушения лизингополучателем условий договора. В частности, уведомление лизингодателя о расторжении договора лизинга от 11.02.2009 исх. № 52018/2-ФЛ/СМР-06  было получено адресатом (лизингополучателем) 18.03.2009, о чем свидетельствует представленное ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» соответствующее почтовое уведомление.

       В соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

       Исходя из указанной нормы права и обстоятельств  дела  суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что  договор лизинга следует признать расторгнутым с 18.03.2009.

       Признав   договор лизинга расторгнутым  с 18 марта  2009 года  суд  посчитал обязательства сторон по нему прекращенными.

       Со ссылкой на ст. 618 ГК РФ  суд указал, что  прекращение договора лизинга с 18.03.2009 между ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» повлекло прекращение с этой же даты договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. С учетом прекращения договорных субарендных отношений сторон  требования ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» о взыскании арендной платы  с ООО «Бизнес-Транс» суд удовлетворил  в части просроченных арендных платежей за период с 10.12.2008  по 18.03.2009, что составило  244 416, 16  руб. 

      Требования ООО ЛК «Акоста-Автолизинг»  в части  оплаты арендных платежей за последующие месяцы пользования недобросовестным субарендатором предметом субаренды суд признал необоснованными, в связи с  тем, что  ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» лишилось права аренды на транспортное средство и у него  прекратилось  право на получение арендных платежей от субарендатора. 

   Данный вывод суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным. В соответствии  со статьей   622 ГК РФ  если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Прекращение  договора  аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы в силу закона (п.  38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой»), оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора  производится  в размере, определенном этим договором.  Субарендатор  пользовался  арендованным имуществом