Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-11328/2009. Изменить решение

после  прекращения договора, в связи с чем,  у него  в силу закона  возникла обязанность по оплате за пользование этим имуществом. В данном случае прекращение договора  лизинга  между ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей за все время пользования имуществом.     

     Начисление пени на сумму просроченного арендного платежа в качестве меры ответственности субарендатора предусмотрено пунктом 8.5 договора субаренды, согласно которому за просрочку платежа против срока, указанного в графике платежей, субарендатор платит штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

     Истцом к взысканию заявлена неустойка  за нарушение   сроков погашения арендных платежей в размере 413 760, 25 руб.

         Суд первой  инстанции  проверил  расчет  пени и признал  его правильным  за период просрочки  оплаты арендных платежей с 10.04.2007 по 10.11.2007, что составило 51 448, 26 руб. и за период   просрочки   с 10.12.2007 по  18.03.2009,  что составило  47 170, 67 руб.,   при этом суд  с учетом  прекращения договора 18.03.2009, период расчета ограничил этой датой и в соответствии  со  ст. 330 ГК РФ  удовлетворил   заявленные требования   в размере 98 618, 93 руб. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно, поскольку   факт просрочки уплаты арендных платежей  подтвержден  материалами дела.     

Кроме того, суд   правомерно удовлетворил  требования ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» об обязании ООО «Бизнес-Транс» возвратить переданное в субаренду автотранспортное средство, поскольку прекращение договора субаренды в силу норм ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у субарендатора обязанности возвратить субарендодателю предмет аренды.

Во взыскании предусмотренной пунктом 10.9 договора субаренды неустойки в размере 10% от невыплаченной части общей суммы арендных платежей судом первой инстанции отказано    правильно,  поскольку оснований  для выплаты субарендатором субарендодателю суммы закрытия сделки не имеется.  Исходя из буквального толкования договора субаренды, сумма закрытия сделки выплачивается лишь при прекращении  договора по инициативе субарендодателя в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субарендатором. Между тем, договор   субаренды прекращен по иным основаниям.

Встречный иск ООО «Бизнес-Транс»  судом первой  инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения.  Суд правомерно признал доводы ООО «Бизнес-Транс»  об  оплате им выкупной стоимости автомобиля в составе арендных платежей несостоятельными. Из буквального толкования условий договора субаренды следует, что стороны определили общий размер арендных платежей в сумме 2 076 300, 69 руб., график погашения которых был согласован в приложении № 1 к договору, и отдельно выкупную цену автомобиля в размере 35 000 руб., которая подлежала оплате по истечении срока субаренды или до его истечения при условии выплаты всей суммы арендных платежей (раздел 8 договора субаренды).  В соответствии с п.8.8 договора после оплаты всей суммы арендных платежей и выкупной цены транспортное средство могло быть передано в собственность субарендатора. Суд правильно указал, что из буквального толкования условий договора субаренды следует, что производимые субарендатором арендные платежи не включали в себя выкупной стоимости арендованного автомобиля, следовательно, оснований для взыскания с субарендодателя неосновательного обогащения в сумме 950 444, 44 руб. не имеется.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Транс»  арбитражным апелляционным судом отклоняются. 

      Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции  не усматривает.  В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с пунктом  42 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  № 8  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах  связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения практики  применения арбитражными судами  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Из обстоятельств   дела следует, что  размер неустойки, заявленный  ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» возник исключительно в связи с длительным   неисполнением  ООО «Бизнес-Транс» своих обязанностей по внесению арендных платежей.  Предусмотренный  договором размер пени – 0,5 % за каждый день просрочки нарушения сроков оплаты арендных платежей, является  экономически обоснованным  и целесообразным, поскольку неисполнение обязательств по уплате арендных платежей ООО «Бизнес –Транс» повлекло    существенные негативные последствия для  ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг», что выразилось в расторжении договора лизинга с ЗАО «Европлан»,  уплате судебных издержек в Арбитражных судах  Самарской области и г. Москвы. Из представленного в материалы дела договора лизинга, заключенного между  ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» видно, что в договоре предусмотрен аналогичный размер неустойки 0,5 %  в день от неуплаченной  вовремя суммы (п.14.1 Правил лизинга транспортных средств  и прицепов к ним). В связи  с этим,  в случае снижения  размера неустойки  по договору сублизинга  ООО  «ЛК «Акоста-Автолизинг» будет нести дополнительные убытки.

  Кроме того, при заключении договора  ООО «Бизнес-Транс»  было согласно с предложенным ООО  «ЛК «Акоста-Автолизинг» размером неустойки и подписало договор без протокола разногласий по указанному пункту.

  Дата  расторжения договора  лизинга, заключенного между ООО «ЛК  «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан»  определена  судом первой инстанции правильно в  соответствии с условиями договора и фактическими   обстоятельствами дела.  Уведомление о расторжении договора лизинга № 52018/1 -ФЛ СМР-06 от 25.12.2006 о возврате предмета лизинга, уплате  неустойки (т.1, л. 99) не содержит даты, с которой  лизингодатель  ЗАО «Европлан» считает договор расторгнутым. Дату расторжения договора по основаниям указанным в уведомлении  невозможно определить и исходя из условий  договора лизинга,   в связи с чем суд  правомерно посчитал договор лизинга  расторгнутым с момента получения  ООО «ЛК «Акоста-Автолизинг»  указанного уведомления, т.е. с 18 марта 2009  года.  

        Доводы заявителя жалобы о ничтожности  пункта  договора субаренды  о переходе права собственности на имущество правового  значения не имеют, поскольку   спор о  переходе права собственности  предметом рассмотрения данного дела не являлся. Кроме того,   по условиям договора  право собственности к субарендатору  могло перейти только после  выплаты всех сумм  арендных платежей  и выкупной стоимости имущества.  Судом первой инстанции установлено, что выкупную стоимость  арендуемого имущества ООО «Бизнес-Транс»  не выплачивало, в связи с чем,  вопрос о  переходе права собственности не мог рассматриваться. Другие доводы  жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая  оценка. Оснований для удовлетворения        апелляционной  жалобы ООО «Бизнес-Транс»   не имеется.

Кроме того, представитель  ООО «Бизнес-Транс»  указывая на то, что  суд необоснованно взыскал  лизинговые платежи за ноябрь 2008  представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 07.11.2008 № 1823  об уплате лизинговых  платежей  за  ноябрь 2008 на сумму 256 513, 95 руб. Проверив представленный расчет истца и период за который взыскиваются арендные платежи (с 10.12.2008), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  судом  первой инстанции  арендные платежи   взысканы  с 10.12.2008. Указание в решении на ноябрь  2008   является технической ошибкой при изготовлении текста решения, которая не является основанием для отмены решения.

 При изложенных  обстоятельствах решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит изменению  в связи неправильным применением норм материального права в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  В части   взыскания  задолженности  по арендным  платежам исковые требования подлежат удовлетворению  за период с 10.12.2008 по 06.10.2009  в размере  538 145, 56 руб. на основании  ст. 622 ГК РФ.  

Государственная пошлина  за рассмотрение дела в суде первой и  апелляционной инстанций подлежит взысканию со сторон в доход  федерального  бюджета Российской Федерации пропорционально  удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу №А55-11328/2009 изменить.   

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», Самарская область, г. Самара, 585 316 руб. 23 коп., в том числе: 538 145 руб. 56 коп. арендных платежей за период с 10.12.2008 по 06.10.2009, пени в размере 47 170 руб. 67 коп. за нарушение сроков погашения арендных платежей.         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», Самарская область, г. Самара, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», Самарская область, г. Самара, транспортное средство - автомобиль МАЗ 544008-060-030, VIN YЗМ 54400870003982, номер двигателя 70018298, государственный регистрационный номер В 023 НР 163, 2007 года выпуска.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.       Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» государственную пошлину в размере 9 409 (девяти тысяч четырехсот девяти) рублей 25 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» государственную пошлину в размере 7 282 (семи тысяч двухсот восьмидесяти двух) рублей 39  копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» расходы по уплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу №А55-11328/2009 оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.      

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

 К.К. Туркин