Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-8418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 февраля 2010 г.                                                                              Дело № А65-8418/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января – 2 февраля 2010 года в зале №3 помещения суда апелляционные жалобы Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани и ИП Мубаракзянова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009г. по делу №А65-8418/2009, судья Кашапов А.Р., по иску товарищества собственников жилья «Азино-1», 420100, г. Казань, ул.Закиева, д. 9а, к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, 420111, г.Казань, ул.Баумана, 52/7, индивидуальному предпринимателю Мубаракзянову Айрату Вакиевичу, 420127, г. Казань, ул. Максимова, д. 7/6, кв. 21, муниципальному унитарному предприятию «Городской центр аудита и консалтинга», 420111, г. Казань, ул.Баумана, 42/9, о признании недействительными открытых аукционных торгов от 06.03.2009г. в части, касающейся продажи помещений подвала дома по ул. Бигичева, д.3, при участии третьих лиц: ООО «НПО Элтос», г.Казань, ул.Бигичева, д.3, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, 420054, г. Казань, ул. Авангардная, д.54,

установил:

ТСЖ «Азино-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – Комитет) с иском о признании недействительными открытых аукционных торгов от 6 марта 2009 года в части, касающейся продажи помещений подвала по ул. Х.Бигичева, 3.

В обоснование требования истец указал, что многоквартирный дом по адресу: г.Казань ул.Х.Бигичева, д.3 является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме и управляется ТСЖ «Азино-1», однако 3.02.2009 г. помещения подвала указанного дома были выставлены на торги как муниципальное имущество, а 6.03.2009 г. были проданы с торгов.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 30.04.2009 г. (т.1 л.д.37-38) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил фактические основания иска.

Комитет земельных и имущественных отношений в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.78) просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать результаты аукциона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.05.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «НПО «ЭЛТОС» и Управление ФРС по Республике Татарстан.

В отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.65, 102-103) третье лицо ООО «НПО «ЭЛТОС» указало, что общество имеет в собственности помещения на первом этаже, расположенные над спорными помещениями подвала. Помещения подвала фактически являются техническим подпольем, предназначено для обеспечения эксплуатации здания, может принадлежать только собственнику здания в целом. Данное помещение не может быть самостоятельным предметом купли-продажи. Общество иск поддержало.

В дополнительных возражениях (т.2 л.д.13-17) ООО «НПО «ЭЛТОС», кроме того, указало, что спорное помещение самостоятельного входа не имеет и вход в него возможен только через помещения истца либо третьего лица, включение подвала в состав коммунальной собственности противоречит положениям постановления КМ РТ №392 от 16.05.1996 г., согласно которому встроено-пристроенные помещения не включались в состав коммунального имущества. Спорный подвал является техническим этажом и самостоятельным объектом недвижимости признаваться не может.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.06.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мубаракзянов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 г. Мубаракзянов А.В. исключен из числа третьих лиц и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Мубаракзянов А.В. в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.11-12) против удовлетворения иска возражал указал, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Городской центр аудита и консалтинга»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009 г. иск удовлетворен. Открытые аукционные торги от 6.03.2009 г. в части касающейся продажи помещений подвала дома по ул. Бигичева, д. 3 (лот №10) признаны недействительными.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ответчики Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Мубаракзянов А.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы Комитет указал, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признание торгов недействительными. Предметом спора являлся подвал встроено-пристроенного помещения, который является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Обоснование истцом требования статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, по мнению ответчика, не могут быть применены  к спорным отношениям, связанным с правом собственности на нежилые помещения.

Ответчик Мубаракзянов А.В. в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что согласно статье 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными могут быть лишь нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом. Истцом факт соблюдения процедуры торгов – не оспаривался. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что спорное помещение не является муниципальной собственностью, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 реестр муниципальной собственности является документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты. Право муниципальной собственности на спорный объект никем не оспорено. Истцом избран неправильный способ защиты права, что вытекает из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения и всего многоквартирного дома в целом. Однако предметом спора являлось нежилое помещение, расположенное в подвале пристроенной нежилой части здания и коммуникации, находящиеся в данном подвале не входят в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года рассмотрение дела было отложено на 26 января 2010 года.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании 26 января 2010 года был объявлен перерыв до 16.40 часов 2 февраля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Выпиской из реестра собственности г.Казани (т.1 л.д. 106) подтверждается, что здание – строительный номер 2-2, адрес: г.Казань, Советский район, ул. Хайдара Бигичева дом 3 Л.А 14.11.2000 г. включено в реестр собственности г.Казани на основании постановления Кабинета Министров РТ от 16.05.1996 г. №392 «О принадлежности жилых домов, построенных за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан», по которому главам администраций городов и районов Республики Татарстан жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан, предписано включать в состав коммунальной собственности городов и районов.

При этом предписано, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Кабинета министров Республики Татарстан от 15.10.2001 г. №764, что согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.7 Положения о порядке передачи объектов республиканской собственности в коммунальную собственность и собственность местного самоуправления, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.11.2000 г. N 809 «О порядке передачи объектов республиканской собственности в коммунальную собственность и собственность местного самоуправления», передача недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Кроме того, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.05.2004 г. №241 в указанное постановление (№392) внесено дополнение о включении в состав коммунальной собственности жилых домов, за исключением встроено-пристроенных помещений

Распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений №457-р от 6.05.2009 г. предписано: МУ Комитет ЖКХ оформить акт приема-передачи в состав имущественной казны г.Казани нежилого помещения подвала в здании по ул. Хайдара Бигичева, д.3, лит.А общей площадью 138,4 кв.м. (помещение №1), отделу имущественной казны предписано принять в состав имущественной казны г. Казани указанное помещение.

Решением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, оформленное постановлением №11102 от 30.12.08г. «О Прогнозном плане приватизации муниципальной собственности г.Казани на 2009 год»,  согласно которому Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани предписано обеспечить подготовку объектов к аукционным торгам, согласно перечня.

Для исполнения решения Комитетом земельных и имущественных отношений принято 29.01.2009 г. распоряжение №61-ра, согласно которому постановлено о проведении аукционных торгов, в том числе торгов по продаже помещения подвала дома №3 по улице Х.Бигичева города Казани. Подготовка и проведение торгов были возложены на Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета м.о. г.Казани и МУП «Городской центр аудита и консалтинга». В качестве организатора торгов выступило в том числе и МУП «Городской центр аудита и консалтинга», согласно заключенному с КЗИО ИК МО г.Казани  договору № 55 от 5.05.2008 г.

Протоколом о результатах аукциона от 6.03.2009 г. установлено, что победителем аукциона по продаже в собственность лота №10 (помещения подвала, расположенные в доме по ул.Х.Бигичева, 3, общей площадью 138,4 кв.м.) признан Мубаракзянов А.В.

По договору купли-продажи нежилых помещений №031 от 16.03.2009 г. (т.1 л.д. 88) Комитет продал Мубаракзянову А.В. в собственность нежилые помещения подвала в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Хайдара Бигичева, д.3, общей площадью 138.4 кв.м. Основанием для заключения договора послужил протокол результатов аукционных торгов по лоту №10, проведенных 6.03.2009 г.

Техническим паспортом жилого дома по ул.Х.Бигичева, 3 (литера А) подтверждается, что дом имеет подвал общей площадью 1391,2 кв.м., высотой 2,2 м., в встроенных помещениях первого этажа размещены помещения общего пользования: тепловые узлы и электрощитовая общей площадью 57,2 кв.м. В подвальных помещениях здания размещены: три склада площадью 138,4 кв.м., 1085,2 кв.м., 33,6 кв.м. и кабинет площадью 229,3 кв.м.

Из технического паспорта (т.2 л.д.25-35, 52-56) на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский (Ново-Савиновский) район, ул.Хайдара Бигичева, д.3, усматривается, что нежилое помещение подвала №1 является встроенным помещением, имеет площадь 177,6 кв.м., в т.ч. литера А – имеет площадь 138,4 кв.м. 

Обращаясь в суд первой инстанции с указанным иском, истец полагал, что торги противоречат требованиям закона, поскольку реализованное на торгах имущество не является муниципальным имуществом, а является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в жилом доме.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поскольку