Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-8418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец полагает, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в жилом доме, с которыми у истца заключен договор управления многоквартирным домом, истец является заинтересованным лицом и обладает правом обращаться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом для определения обоснованности исковых требований истца суду первой инстанции надлежало установить является ли спорное нежилое помещение самостоятельным объектом недвижимости, принадлежащим муниципальному образованию, либо это помещение является общей долевой собственностью собственников жилых помещений жилого дома в силу нахождения в помещении инженерных (технических) коммуникаций, иного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в указанном доме.

Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Сторонами по делу совместно осмотрено спорное помещение, по результатам осмотра составлен акт от 11.09.2009 г., представленный в материалы дела (т.3 л.д.2-17). Из указанного акта усматривается, что в спорном помещении размещены инженерные коммуникации, оборудование, предназначенное для снабжения водой и осуществления водоотведения стоков жилого дома, кроме того у помещения отсутствует отдельный вход, т.е. вход осуществляется через помещения иного собственника.

В проектной документации (т.3 л.д.22-31) спорное помещение также обозначено как техническое подполье.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом доказан факт, что в спорном помещении размещено инженерное оборудование, предназначено для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, следовательно, в силу закона, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение находится в собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику указанного имущества.

Таким образом, только собственником имущества могло быть принято решение об отчуждении спорного помещения в пользу иного лица.

В рассматриваемом деле указанное отчуждение имущества произведено на основании проведенного аукциона и заключенного договора между муниципальным образованием и победителем аукциона Мубаракзяновым А.В.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемые истцом торги в части продажи помещений спорного подвала дома противоречат закону и являются недействительными.

Доводы ответчиков о том, что истец в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом поскольку не принимал участие в аукционе и не подавал заявки на участие в нем правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку именно истец, а не муниципальное образование осуществляет функцию собственника спорного помещения от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Утверждения ответчиков о том, что спорное помещение обладает самостоятельным полезным свойством и может являться объектом гражданско-правовых сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не обосновано какими-либо доказательствами.

В силу изложенного апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года, принятое по делу №А65-8418/2009, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани и индивидуального предпринимателя Мубаракзянова Айрата Вакиевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов