Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-18693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

на сумму 5 408 746 руб. 15 коп. и финансирование дольщиков по этим работам. Кроме того дополнительным соглашением от 16.10.2003 г. заказчик и подрядчик согласовали перепроектирование дома со строительством мансардного этажа, доля КГСХА в мансардном этаже определена в 5% его жилой площади.

Актом приемки-передачи незавершенного строительства по объекту 82-х квартирного жилого дома Ферма-2 г.Казань от 15.07.2003 г. (т.1 л.д.11), составленному между КГСХА и ООО ПСК «Камстройсервис», подтверждается выполнение ООО ПСК «Камстройсервис» за счет собственных и привлеченных средств дольщиков работ на сумму 5 408 746 руб. 15 коп., а также передача результата указанных работ и их финансирования КГСХА.

Финансирование строительства дольщиками на сумму 5 408 746 руб. подтверждено актом приема – передачи, составленным между КГСА и ООО «Волгастройсервис», однако из содержания указанного документа (т.1 л.д.12) не усматривается, кто и кому передал соответствующие акту обязательства и права, кроме того данный акт не содержит сведений о дате его составления.

По договору уступки права требования №3 от 11.05.2004 г. (т.7 л.д. 79-80) ОАО «Челныгорстрой» уступило ЗАО «Лизинговая компания «Булгар» право требования к Казанской ГСХА согласно договору №53 долевого участия в строительстве 82-квартирного дома и протокола предварительного распределения, оцененное сторонами в 3 705 234 руб. 15 коп.

По договору уступки права требования №21-19 от 1.07.2005 г. (т.7 л.д. 81-82) ЗАО «Лизинговая компания «Булгар» уступило Сибгатуллину А.С. право требования к Казанской ГСХА доли в виде квартиры №34 на 4 этаже общей проектной площадью 36,82 кв.м.

По договору уступки права требования от 7.04.2006 г. (т.7 л.д. 83-84) Сибгатуллин А.С. уступил Рахимову Р.Ф. право требования к Казанской ГСХА доли в виде квартиры №34 на 4 этаже общей проектной площадью 36,82 кв.м.

Из акта сверки фактических затрат (т.1 л.д.13) от 19.06.2008 г. КГАУ и ОО «Волгастройсервис» следует, что ООО «Волгастройсервис» полагает необходимым определить долю участников долевого строительства: долю КГАУ (КГСХА) 442,70 кв.м., долю ООО «Волгастройсервис» 6378,48 кв.м. Однако, указанный акт, как и протокол окончательного распределения квартир от 19.06.2008 г. (т.1 л.д. 19)  не были согласованы и подписаны заказчиком (КГАУ). 

Положительным заключением Госэкспертизы РТ №396 (т.1 л.д.14) по сметной стоимости рабочего проекта на строительство 99-ти квартирного жилого дома в п.Ферма-2 рекомендовано к утверждению сметная стоимость строительства:

- общая – 100 313.466 тыс. руб.;

- СМР – 91 021.208 тыс. руб.;

- оборудования – 5 371.928 тыс. руб.;

- прочих затрат – 3 920,329 тыс. руб.

ФГОУ ВПО «КГАУ» в обоснование встречного иска представлено заключение «Национальной аудит-консалтинговой фирмы» (т.6 л.д.13-27), согласно которому фактические затраты (вклад) ФГОУ ВПО КГАУ для определения доли в общей жилой площади составляет 20 064 957 руб. 44 коп., общая сумма осуществленных ООО «Волгастройсервис» СМР  составляет 80 399 568 руб. 44 коп., из которой следует исключить сумму НДС (18%), сумму сметной прибыли, поскольку работы выполнялись не по возмездному договору, а по договору простого товарищества. Рассчитанная специалистами фирмы доля ФГОУ ВПО КГАУ составляет 1706,27 кв.м., доля ООО «Волгастройсервис» - 4774,69 кв.м., доля ЗАО «Лизинговая компания «Булгар» - 342,6 кв.м.

По заключению эксперта (т.7 л.д.1-26):

Сметная стоимость 82-х квартирного жилого дома на основании проектно-сметной документации (сводного сметного расчета) составляет 96 072 819 руб.

Сметная стоимость 82-х квартирного дома на основании договора №4 от 15.07.2003 г. составляет:

- 58 202 696 руб. 32 коп. (при применении индекса стоимости СМР 2006 г. к уровню сметных цен 1984 г. в значении 56,96 – предлагаемом ООО «Волгастройсервис»);

- 80 927 906 руб. 40 коп. (при применении индекса стоимости СМР 2006 г. к уровню сметных цен 1984 г. в значении 79,2).

Сметная себестоимость 1 кв.м. общей площади 82-х квартирного жилого дома Ферма-2 по договору №4 от 15.07.2003 г., исходя из утвержденной и прошедшей экспертизы сметной стоимости 99-ти квартирного жилого дома составляет 17 183 руб. 55 коп. (100 313 466 руб.:5837,76 кв.м.).

Доля КГСХА (ФГОУ ВПО КГАУ) в 117-ти квартирном жилом доме Ферма-2 составляет 26,3277%, что соответствует 1796,49 кв.м. общей площади жилого дома Ферма-2 при применении в расчетах долей индекса стоимости СМР 2006 г. к уровню сметных цен 1984 г. в значении 56,96 (предлагаемом ООО «Волгастройсервис»), а при применении индекса стоимости СМР 2006 г. к уровню сметных цен 1984 г. в значении 79,2 стоимости доли КГСХА (ФГОУ ВПО КГАУ) в строительстве дополнительных площадей согласно дополнительному соглашению от 16.10.2003 г. к договору №4 от 15.07.2003 г. в оценке по фактической себестоимости составляет 1 412 010 руб. 63 коп.

Ввиду того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие размер реального ущерба, а также отсутствуют пояснения ФГОУ ВПО КГАУ о том, в чем состоит упущенная выгода, не представляется возможным рассчитать величину убытков, понесенных ФГОУ ВПО КГАУ от продления сроков строительства 82-х квартирного жилого дома Ферма-2.

Сумма фактических затрат ООО «Волгастройсервис» на строительство 117-ти квартирного жилого дома Ферма-2 составляет 63 514 330 руб. 45 коп.

Ввиду недостаточности документального подтверждения эксперт посчитал невозможным определить сумму спорных расходов. При этом даже если бы спорные расходы были документально подтверждены, признать из произведенными за ФГОУ ВПО КГАУ, как об этом просит ООО «Волгастройсервис» - нельзя.

Доля Лизинговой компании «Булгар» при применении в расчетах долей индекса стоимости СМР 2006 г. к уровню сметных цен 1984 г. в значении 56,96 (предлагаемом ООО «Волгастройсервис») составляет 329,87 кв.м., а при применении индекса стоимости СМР 2006 г. к уровню сметных цен 1984 г. в значении 79,2 – 413,57 кв.м.

Таким образом, из материалов дела установлено, что первоначально спорный жилой дом строился на основании заключенного между ФГОУ ВПО «Казанский ГАУ», ООО ПСК «Камстройсервис» и ОАО «Челныгорстрой» договора долевого участия на строительство жилого дома №53 от 28.02.2002 г. В дальнейшем в соответствии с договором №4 от 15.07.2003 г. строительство дома осуществлялось на основании указанного договора, заключенного между ФГОУ ВПО «Казанский ГАУ», ООО ПСК «Камстройсервис», ОАО «Челныгорстрой» и ООО «Волгастройсервис».

Анализ условий указанного договора в совокупности с взаимоотношениями сторон по его исполнению позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что договор №4 от 15.07.2003 г. является договором простого товарищества.

В соответствии с положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что его целью является строительство дома, для чего участники товарищества вносят свои вклады, т.е. действуют совместно и согласованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ООО «Волгастройсервис») о том, что ФГОУ ВПО «Казанский ГУ» в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться участником договора простого товарищества, ошибочны, поскольку не является коммерческой организацией, являются несостоятельными, поскольку доказательство того, что спорный договор заключался для осуществления предпринимательской деятельности – не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладами товарищей признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Условиями договора от 15.07.2003 г., т.е. соглашением сторон была определена денежная оценка вкладов ФГОУ ВПО «КГАУ», ООО «ПСК «Камстройсервис» и ОАО «Челныгорстрой», которые не подлежали пересмотру. Вклад ООО «Волгастройсервис» в соответствии с соглашением сторон подлежал оценке по мере выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец (ООО «Волгастройсервис»), подписав приложения к договору от 15.07.2003 г., признал оценку вкладов ФГОУ ВПО «КГАУ», ООО «ПСК «Камстройсервис» и ОАО «Челныгорстрой» в совместную деятельность по строительству дома, представления первичных документом (актов приемки выполненных работ формы КС-2) не требуется и в связи с этим отказывает ООО «Волгастройсервис» в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поскольку и истец и ответчик в ходе рассмотрения дела затруднились представить доказательства, позволяющие определить их фактические затраты по строительству дома, судом была назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза.

Ходатайство истца ООО «Волгастройсервис» о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, вопреки голословным и надуманным утверждениям истца содержит сведения о стаже работы эксперта, а также о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая указанное заключение эксперта, ООО «Волгастройсервис» исходит из своей ошибочной позиции о том, что договор №4 от 15.07.2003 г. не является договором простого товарищества, а является предположительно договором строительного подряда.

В силу изложенного, поскольку указанная позиция истца (по первоначальному иску) ошибочна, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, ходатайство ООО «Волгастройсервис» о назначении по делу повторной экспертизы в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец и ответчик к мировому соглашению на условиях, предложенных ответчиком, не пришли, обсуждать условия мирового соглашения, как это предложил в судебных прениях представитель ФГОУ ВПО «КГАУ» суд апелляционной инстанции не вправе.

Оценивая мнение представителя о необходимости изменения судебного акта в соответствии с условиями мирового соглашения, предложенного ответчиком (и отвергнутого истцом), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, т.к. представленные ответчиком расчеты не подтверждены документально и находятся в противоречии с заключением эксперта.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рахимов Р.Ф. полагает, что обжалованное им решение непосредственно затрагивает его права и обязанности и просит на этом основании отменить судебный акт.

Однако, из материалов дела усматривается, что Рахимов Р.Ф. участником договорных отношений между истцом и ответчиком не являлся и не является, обжалованное решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Рахимова Р.Ф., а поэтому на него не могут быть распространены положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и он не вправе обжаловать принятый по делу судебный акт.

Доводы Рахимова Р.Ф. о наличии у него договорных отношений с третьим лицом ЗАО «Лизинговая компания «Булгар» и утверждениями о том, что в результате решения суда была уменьшена доля третьего лица, судом отклоняются, поскольку предметом судебного разбирательства вопрос об определении доли ЗАО «Лизинговая компания «Булгар» не являлся, его доля не определялась.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2008 г. по делу №А65-26493/2007.

В силу этого, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Рахимова Р.Ф. подлежит прекращению.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости оставления судебного акта суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» об истребовании у ФГОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет» актов приемки выполненных работ (форма КС-2), о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Производство по апелляционной жалобе Рахимова Радика Фаруховича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 г., принятое по делу № А65-18693/2008, прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2009 года, принятое по делу №А65-18693/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов