Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-9666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 года.                                                                              Дело № А55-9666/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Шатилова В.В., доверенность от 01.06.2009 г.,

от ответчика - Романова Л.Н., доверенность от 11.01.2010 г. № 02-05/00016, Ксенофонтова С.В., доверенность от 12.01.2010 г. № 02-05/00025,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2009 г.    № 12-23/153,

ООО «Волгаспецстроймонтаж» - не явился, извещен,

ОАО «Промзернопроект» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-9666/2009 (судья Львов Я.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, село Красноармейское Самарской области,

третьи лица:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

ООО «Волгаспецстроймонтаж», город Самара,

ОАО «Промзернопроект», город Самара,

о признании недействительным в части решения от 20 февраля 2009 года № 10-35/0006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский комбикормовый завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьих лиц: УФНС России по Самарской области, ООО «Волгаспецстроймонтаж», ОАО «Промзернопроект», о признании недействительным решения от 20 февраля 2009 года    № 10-35/0006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2008 года в виде штрафа в размере 1 229 778 руб.; предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 295 392 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года в сумме 6 148 888 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 790 162 руб.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция и УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц: ООО «Волгаспецстроймонтаж», ОАО «Промзернопроект» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Самарский комбикормовый завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 13 ноября 2008 года, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проведенной проверки, отражены в акте от 19 января 2009 года № 10-1/2 ДСП (т. 1 л.д. 61-101).

На основании данного акта 20 февраля 2009 года налоговый орган принял решение № 10-35/0006 о привлечении ОАО «Самарский комбикормовый завод» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 253 578 руб.; начислил пени в сумме 295 392 руб.; выявил недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 51 939 050 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, решением которого от 23 апреля 2009 года № 03-15/09506 апелляционная жалоба ОАО «Самарский комбикормовый завод» оставлена без удовлетворения, решение № 10-35/0006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 февраля 2009 года утверждено.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ (далее - Кодекс), на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль, по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

При дополнительном начислении заявителю недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года в сумме 6 148 888 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Общество в нарушение ст. 249 НК РФ не включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль выручку от реализации материалов на сумму 136 903 руб. от контрагентов ОАО «ЖИТО», ЗАО «Аликор Трейд», ОАО «Тольяттинская птицефабрика», ООО «Строй Трест».

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, представленной в налоговый орган 27 ноября 2008 года, по строке 100 указана сумма в размере 200 868 606 руб.

Эта же сумма в размере 200 868 606 руб. подтверждается уточненным налоговым регистром по учету внереализационных доходов.

По анализу счета 91 «Прочие доходы и расходы» сумма дохода по счету 91.1. - 203 607 702 руб., по счету 68.2 «НДС» - 25 126 руб. Таким образом, доход составил 203 582 576 руб. (Приложение №4). Эта сумма была отражена в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль.

31 октября 2008 года выявлена арифметическая ошибка в размере 1 000 000 руб. по списанию кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договору займа с ООО компания «Азимут» - бухгалтерская справка от 30 сентября 2008 года № 89, что нашло свое отражение в бухгалтерской справке от 31 октября 2008 года № 95, уточненном налоговом регистре и в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.

01 октября 2008 года выявлена ошибка по отнесению авансового платежа за поставки зерновых по счету учета полученных займов 58.3, в связи с чем, сумма ошибочно начисленных процентов в размере 3 713 970 руб. сторнирована. Данная операция нашла свое отражение как в бухгалтерском учете (бухгалтерская справка от 01 октября 2008 года № 101), так и в уточненном налоговом регистре и в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.

Таким образом, сумма внереализационного дохода за 9 месяцев 2008 года составила 200 868 606 руб. (203 582 576 руб. – 3 713 970 руб. + 1 000 000 руб.), что свидетельствует о необоснованности вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 136 903 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 249 и 271 НК РФ в доходы не включена арендная плата в сумме 152 500 руб. по договорам аренды от 01 декабря 2007 года № 38 от 01 декабря 2007 года № 39, заключенным между ОАО «Самарский комбикормовый завод» и ООО «Строй Трест».

Кроме того, к данным договорам с ООО «Строй Трест» заключено дополнительное соглашение № 1 об установлении срока аренды с 01 марта 2008 года, которое является неотъемлемой частью договора.

В связи с данными обстоятельствами фактическое оказание услуг по сдаче имущества в аренду производились не с января 2008 года, а с марта 2008 года.

Согласно книги продаж, с 01 января 2008 года по 31 марта 2008 года, первичной и уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года услуги по аренде ООО «Строй Трест» не оказывались, вычеты по НДС не применялись.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что согласно дополнительному соглашению между арендатором и арендодателем срок предоставления в аренду помещения был перенесен на более поздний срок, следовательно, ОАО «Самарский комбикормовый завод» арендную плату не начисляло и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость при этом не возникло.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком не полностью учтена сумма кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов, с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 532 692 руб.

Что является ошибочным по следующим причинам: общая сумма кредиторской задолженности составляет 128 971 789 руб. 61 коп., в том числе, по договору займа, заключенному между ОАО «Самарский комбикормовый завод» и ООО «Инвест Агро», сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком составляет 15 493 698 руб. 63 коп.; по договору займа, заключенному между ОАО «Самарский комбикормовый завод» и ООО «Инвест Агро», сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком составляет 19 778 руб. 65 коп.; по договору займа от 28 сентября 2006 года № 12/3, заключенному между ОАО «Самарский комбикормовый завод» и ООО «Азимут», сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком составляет 110 200 000 руб.; по договору займа № 12/3 от 28 сентября 2006 года № 12/3, заключенному между ОАО «Самарский комбикормовый завод» и ООО «Инвест Агро», сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком составляет 3 258 312 руб. 33 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими действиями Общество не нарушило положения ст. 250 НК РФ.

Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 128 971 789 руб. 61 коп. списана в доходы в одной и той же сумме, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете в соответствии с бухгалтерской справкой от 30 сентября 2008 года № 89.

Данная операция нашла отражение, как в налоговом, так и в бухгалтерском учете в одной и той же сумме. Расхождений при этом не установлено.

Сумма внереализационных доходов, отраженная обществом по стр. 020 листа 02, уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года составляет 200 868 606 руб., в состав которой входит сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 128 971 789 руб. 61 коп., что подтверждается регистром учета доходов текущего периода на общую сумму 200 868 606 руб. 12 коп.

С учетом изложенного со стороны Общества отсутствует занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 532 692 руб. является необоснованным.

Доводы заявителя о правомерности отнесения на затраты расходов по изготовлению проектной документации в сумме 1 560 000 руб. являются необоснованными.

Согласно договору № 42 на выполнение