Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-9666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности при заключении договоров о проведении строительно - монтажных работ с контрагентом ООО «Волгаспецстроймонтаж», поскольку данный довод основан лишь на предположениях, так как, доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений между заявителем и данным контрагентом, в том числе отсутствия факта выполнения строительных работ, налоговым органом не представлено.

ООО «Волгаспецстроймонтаж» подтверждает факты заключения договора подряда с заявителем, получения от него денежных средств за выполненные работы, сдачи-приемки работ заказчику.

Генеральным подрядчиком выставлены счета - фактуры от 30 марта 2007 года № 41 - № 57, от 30 марта 2007 года № 6 - № 40, от 30 марта 2007 года № 47, от 30 апреля 2007 года № 65, от 31 мая 2007 года № 70, от 15 января 2008 года № 1 - № 7 на выполненные работы.

Субподрядчики ООО «Проминженеринг», ООО «Дэлюкс», ООО «Форест», ЗАО «Волгохлебстроймонтаж», ОАО «Элеватормельмонтаж», ООО «Слатес», ЗАО «Новокуйбышевск - Волгоэлектромонтаж», ООО «РСК - 21 век», ООО «Восток», ООО «Элтраст», ООО «СГ Люкс» не выставляли заявителю счета-фактуры за выполненные работы, в связи с чем заявитель не регистрировал их в книге покупок и не предъявлял соответствующий НДС к вычету.

ООО «Волгаспецстроймонтаж» является самостоятельным налогоплательщиком, и в случае представления налоговым органов доказательств не проявления должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своими контрагентами ООО «Проминженеринг; ООО «Дэлюкс», ООО «Форест», ЗАО «Волгохлебстроймонтаж», ОАО «Элеватормельмонтаж», ООО «Слатес», ЗАО «Новокуйбышевск - Волгоэлектромонтаж», ООО «РСК - 21 век», ООО «Восток», ООО «Элтраст», ООО «СГ Люкс», а также неполного отражения выручки, полученной от заявителя, в налоговой декларации и неполной уплаты НДС в бюджет должно самостоятельно нести ответственность, установленную налоговым законодательством.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов.

Согласно п. 3.1 и 11.1 договора начало работ обусловлено оплатой аванса в размере 100% заказчиком в срок до 30 марта 2007 года (т. 3 л.д. 61), аванс перечислен в безналичном порядке 02 марта 2007 года, 05 марта 2007 года, 07 марта 2007 года.

Согласно отзыву третьего лица - ООО «Волгаспецстроймонтаж» работы выполнялись с 20 марта 2007 года, то есть после получения аванса.

Суд правильно отметил, что ссылка налогового органа на то, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии работы осуществлялись с 20 марта 2006 года, а договор генподряда заключен с ООО «Волгоспецстроймонтаж» 03 октября 2006 года, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку сторонами сделки при рассмотрении дела в арбитражном суде указано на допущенную опечатку в тексте акта (т. 8 л.д. 87).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал факт совершения заявителем и его контрагентом ООО «Волгаспецстроймонтаж» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган не доказал недобросовестность действий Общества при совершении им хозяйственных операций, необходимых для применения налоговых вычетов, и не выявил в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано также то, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско - правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, как указал в своем Постановлении от 30 января 2007 года № 10963/06 Президиум ВАС РФ, позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе - заявителе по делу, - и оно эту обоснованность подтвердило, Инспекция неправомерно не приняла заявленный Обществом налоговый вычет.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении ФАС ПО от 01.09.09 года по делу № А55-20315/2008.

Оспариваемым решением заявителем также привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Пункт 3 ст. 120 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы. Мера ответственности установлена в виде штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 НК РФ понимаются отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно акту выездной проверки (т. 1, л.д. 99) грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения установлено инспекцией применительно к неотражению проводок по арендной плате по договорам № 38 и № 39 с ООО «СтройТрест».

Правовая оценка оспариваемому решению в указанной части дана выше. Кроме того, налоговый орган одновременно применил недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений по одним фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 18 января 2001 г. № 6-О.

Довод Инспекции о том, что документы, представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных Обществом в суд документов, подтверждается положениями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу 3 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 июля 2006 года № 267-0.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из экономической обоснованности действий Общества, которые, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб налоговых органов, так как доводы, изложенные в жалобах опровергаются обстоятельствами, подтвержденными материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу      № А55-9666/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов