Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-9666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектных работ от 03.08.2007 г. ОАО «Промзернопроект» разработало проектную документацию: рабочий проект замены технологического оборудования в силосном складе комбикормов и складе напольного хранения готовой продукции в таре с сопутствующими работами на территории ОАО «Самарский комбикормовый завод».

ОАО «Промзернопроект» в отзыве на заявление пояснило, что им выполнен рабочий проект замены технологического оборудования в силосном складе комбикормов и складе напольного хранения готовой продукции в таре с сопутствующими работами, в том числе по взрывопожароопасности, усилению несущих строительных конструкций.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществляемые в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли организаций первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Таким образом, расходы, связанные с изготовлением и утверждением проектно-сметной документации, как по новому строящемуся основному средству (зданию, сооружению), так и реконструируемому составляют первоначальную стоимость этого объекта.

В этом случае расходами организации, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, является сумма амортизационных отчислений, начисляемых по сданному в эксплуатацию зданию в соответствии со ст. ст. 256 - 259 НК РФ.

Поскольку результатом проектных работ является реконструкция существующего объекта, то указанные работы могут быть отнесены на затраты только через амортизацию основного средства, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 560 000 руб. является обоснованным.

Суд также считает обоснованным вывод Инспекции об исключении суммы в размере 60 000 рублей по договору от 09 июня 2008 года № 37 заключенному между ОАО «Самарский комбикормовый завод» (заказчик) и ООО «Проектно - строительная фирма Р - проект» (исполнитель) из состава расходов отчетного периода.

Налоговый орган признал расходы Общества необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими критериям ст. 252 НК РФ, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы, из содержания которых стало бы понятно какие услуги были получены по дизайну помещения, по какому адресу это помещение находится, является ли оно экономически обоснованным и необходимым для осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения на внереализационные расходы процентов в сумме 10 218 578 руб. по договору займа от 26 марта 2008 года       № 83/08, заключенному с ООО «Железное решение», судом первой инстанции отклонены правомерно.

Инспекция считает, что правомерно доначислила Обществу налог на прибыль в размере 2 451 458 руб. по долгосрочному договору процентного займа, заключенному между ОАО «Самарский комбикормовый завод» и ООО «Железное решение», так как отсутствует экономическая оправданность одновременного заключения договора об открытии кредитной линии и договора займа.

26 марта 2008 года между ОАО «Самарский комбикормовый завод» и ООО «Железное решение» заключен договор займа № 83/08. В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает заем в размере 211 238 251 руб. 37 коп. Заем является процентным и плата за пользование займом составляет 10% годовых от суммы займа. Сумма займа отличается от размера полученного кредита. Согласно Указанию ЦБ РФ от 01 февраля 2008 года № 1975-У ставка рефинансирования составляла 10,25% с 04 февраля 2008 года, в связи с чем заемные средства получены на выгодных условиях: размер процентов за пользование займом не является завышенным.

Сумма в размере 200 000 000 руб. уплачена ЗАО «Аликор Трейд» за зерно по договору № 65-01/07, то есть получен реальный товар, который был реализован ОАО «Самара Агро Прод» на сумму 222 754 924 руб. (без учета НДС), что свидетельствует о прибыльности сделки.

Средствами, полученными от ООО «Железное решение», погашен кредит в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по договору от 27 апреля 2007 года № 4440.

Право требования по договору займа № 83/08 от 26 марта  2008 года № 83/08 уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Железное решение» обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» по договору от 01 октября 2008 года.

Сумма займа возвращена заявителем ООО «Элегия» платежными поручениями от 27 октября 2008 года № 1095, от 28 октября 2008 года № 1101, от 06 ноября 2008 года          № 1117, от 06 ноября 2008 года № 1126, от 12 ноября 2008 года № 1142, от 12 ноября 2008 года № 1143, от 12 ноября 2008 года № 1144, от 12 ноября 2008 года № 1145, от 12 ноября 2008 года № 1146, а также платежными поручениями от 12 ноября 2008 года № 149, от 12 ноября 2008 года № 150, от 12 ноября 2008 года № 151, от 12 ноября 2008 года № 131, от 12 ноября 2008 года № 137, от 12 ноября 2008 года № 138, от 12 ноября 2008 года № 139, от 12 ноября 2008 года № 140, от 12 ноября 2008 года № 136, от 12 ноября 2008 года № 147, от 12 ноября 2008 года № 148, от 18 ноября 2008 года № 173, № 174 от 19 ноября 2008 года № 174, от 27 ноября 2008 года № 186, от 24 декабря 2008 года № 239, от 04 февраля 2009 года № 62.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного, (налогового) периода.

Проценты, начисленные по договору займа от 26 марта 2008 года № 83/08 отражены как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Тем самым со стороны ОАО «Самарский комбикормовый завод» не нарушены положения ст. ст. 252 и 269 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 12 579 692 руб. (10 959 692 + 1 560 000 + 60 000). Между тем оснований для дополнительного начисления налога на прибыль вследствие этого не имеется.

Налоговым органом, при принятии решения от 20 февраля 2009 года № 10-35 0006 о доначислении налога на прибыль, не учтены убытки организации за 2007 год в полном объеме 74 886 646 руб., как они отражены в годовой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной в налоговой орган 27 марта 2008 года.

Пункт 1 ст. 283 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год убыток составил 74 886 646 руб. (строка 060, 090), данный убыток является переносимым в полном объеме на последующие года.

Таким образом, Общество при расчете налога на прибыль за 9 месяцев 2008 г. имеет право уменьшить налогооблагаемую базу на 74 886 646 руб.

При составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года убыток, необходимый для покрытия налогооблагаемой базы, составил 56 021 700 руб.: 113 000 282 (стр.060) - 17 093 227 (стр. 070 приложение № 4 к листу 02) - 39 885 355 (стр. 080 приложение № 4 к листу 02). Данная сумма и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.

Налоговый орган по итогам проверки за 9 месяцев 2008 года обоснованно увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года на сумму 12 579 692 руб.

Общий размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должен составить 125 579 974 руб. (113 000 282 + 12 579 692 руб.).

Однако убыток, уменьшающий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составляет 131 868 528 руб. (17 093 227 руб. + 39 885 355 руб. + 74 889 946 руб.), то есть превышает налогооблагаемую базу. В связи с этим оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций не имеется.

Отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Волгоспецстроймонтаж» по причине неправомерного заявленного к вычету НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 45 762 712 рублей по счетам - фактурам от 30 марта 2007 года № 41 - № 57, от 30 марта 2007 года № 6 - № 40, от 30 марта 2007 года № 47, от 30 апреля 2007 года № 65, от 31 мая 2007 года № 70, от 15 января 2008 года № 1 - № 7 является необоснованным.

Между ООО «Волгоспецстроймонтаж» (Генеральный подрядчик) и ОАО «Самарский комбикормовый завод» (Заказчик) заключен договор генерального подряда  № 22 на строительно-монтажные работы по техническому вооружению Самарского комбикормового завода на 720 тонн комбикорма в сутки в городе Самара.

Согласно п. 1.2. Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с согласованной проектной документацией.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет       300 000 000 руб. и определяется на основании актов формы КС - 2, справок КС - 3, подписанных уполномоченными лицами.

Источником финансирования строительно - монтажных работ по договору являлись кредитные денежные средства, полученные в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Самарский комбикормовый завод» от 06 февраля 2007 года № 071300/0009.

Оплата произведена ОАО «Самарский комбикормовый завод» авансовыми платежами: 02.03.2007 г., 05.03.2007 г., 07.03.2007 г.

Генеральный подрядчик выполнил все виды строительно-монтажных работ по техническому перевооружению ОАО «Самарский комбикормовый завод» в соответствии с договором в полном объеме. Все отношения оформлены документально, в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ выставлены и надлежащим образом оформлены счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости работ КС - 3.

15 января 2008 года объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем в 1 квартале 2008 года предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

По результатам встречной проверки ООО «Волгаспецстроймонтаж» контрагент подтвердил взаимоотношения с ОАО «Самарский комбикормовый завод», предоставил счета-фактуры, лицензию на строительство, платежные поручения, договор, справки КС-3, акты выполненных работ по форме КС - 2. Согласно ответу Самарского филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое от 20 августа 2008 года № 8349 ООО «Волгаспецстроймонтаж» выдавалась лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений с 25 декабря 2006 года по 21 августа 2011 года на основании приказа          № 51/02.

ООО «Волгаспецстроймонтаж» при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвердило выполнение работ по договору генерального подряда № 22 и получение оплаты от заявителя за их выполнение.

Отражение ООО «Волгаспецстроймонтаж» в учете полученной от заявителя выручки и уплата с нее налогов Инспекцией не оспаривается.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что на основе анализа выписок банка ООО «Волгоспецстроймонтаж» производило строительно-монтажные работы не собственными силами, а с помощью привлечения сторонних организаций, а именно: ООО «Проминженеринг; ООО «Дэлюкс», ООО «Форест», ЗАО «Волгохлебстроймонтаж», ОАО «Элеватормельмонтаж», ООО «Слатес», ЗАО «Новокуйбышевск - Волгоэлектромонтаж», ООО «РСК - 21 век», ООО «Восток», ООО «Элтраст», ООО «СГ Люкс».

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Договор генерального подряда заключен заявителем с ООО «Волгаспецстроймонтаж», которое имело лицензию на выполнение работ по строительству зданий и сооружений. Стоимость работ оплачена ООО «Волгаспецстроймонтаж» в безналичном порядке.

Согласно положениям п. 1-3 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные