Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-22566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 г.                                                                                Дело № А55-22566/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Цепаев А.А., паспорт, Жуканина Ю.В., доверенность № 2 от 09.02.2010 г., Буяновская В.С., доверенность № б/н от 09.02.2010 г.,

от первого ответчика – Шишканова Г.Н., доверенность № 05-25/08845 от 07.04.2009 г.,

от второго ответчика – Перов И.К., доверенность № 12-21/80 от 06.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу № А55-22566/2009 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомасторг», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомасторг» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее первый ответчик)  от 30.06.2009 г. № 43/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) от 20.08.2009 г.  № 03-15/19774  по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 43/12 от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу № А55-22566/2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд принял решение по не полностью исследованным обстоятельствам дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследовались доказательства, доводам налогового органа не дана оценка.

Второй ответчик в отзыве поддержал доводы первого ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первый ответчик – Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя 30.06.2009 г. вынес решение № 43/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю предложено уплатить доначисленный  НДС за 2006 и 2007 годы в сумме 1 609 350 руб., налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в общей сумме 4 025 288 руб.,  пени по НДС в сумме 686 844 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 241 356 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 606 376 руб., за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме 805 678 руб.

Заявитель обжаловал решение первого ответчика, в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Самарской области.

Второй ответчик – УФНС России по Самарской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, 20.08.2009 г. вынес решение № 03-15/19774,  которым утвердил решение первого ответчика.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в  2006 г. заключил договор с поставщиком ООО «Фаэтон» на поставку горюче-смазочных материалов. Оплату ГСМ заявитель произвел векселями Сберегательного банка РФ.

Налоговые органы считают, что сделка с ООО «Фаэтон» является незаключенной, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о наименовании товара, его количестве и стоимости, эта сделка реально не осуществлялась, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено визуальное несоответствие подписей руководителя ООО «Фаэтон» Илясова С.В. с подписью этого гражданина в учредительных документах ООО Фаэтон», допрошенный в качестве свидетеля Илясов С.В. показал, что не учреждал ООО «Фаэтон» и не являлся его директором, в период с 2001 по 2002 г. у него украли паспорт, но он  по поводу кражи никуда не обращался, паспорт ему вернули за вознаграждение, векселя Сберегального банка РФ не могли быть средством платежа, поскольку были получены заявителем от ликвидированного юридического лица ООО «Исти». 

        Согласно определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О    в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.    Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Налогоплательщик, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при исчислении налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 НК РФ возникает у налогоплательщика лишь в случае соблюдения им данных требований.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Фаэтон» заявителем представлены договор № 3 от 10.01.2006 г., счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты по оказанным автомобильным услугам, акты приема-передачи векселей в счет оплаты за поставленные товары.

Довод налогового органа о том, что  договор поставки № 3 от 10.01.2006 г. является незаключенным отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела этот договор фактически исполнен, наименование, количество и стоимость поставленных ГСМ указаны в соответствующих счетах-фактурах, накладных, поставленный ГСМ оплачен.

Довод налогового органа о том, что векселя Сбербанка РФ, которыми заявитель оплатил ООО «Фаэтон» поставленный товар не могли быть средством платежа, поскольку были переданы заявителю его покупателем - ООО «Исти» в счет оплаты поставленного заявителем этому обществу товара в момент, когда ООО «Исти» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ является необоснованным.

Как следует из решения налогового органа, заявитель получил векселя Сберегательного банка РФ от ООО «Исти», в оплату за поставленный этому обществу товар, учел их на счетах бухгалтерского учета,  полученную и учтенную выручку заявитель включил в расчеты по налогу на прибыль и НДС и уплатил налоги в бюджет, этот факт налоговым органом подтвержден, а поэтому указанные векселя Сбербанка РФ являются законным средством платежа, независимо от того, что они получены от ликвидированного юридического лица.

Налоговый орган в решении признал, что заявитель правильно учел полученные векселя в качестве выручки от реализации товаров, тем самым признал, что сделка была осуществлена, но даже если признать, что сделка с ООО «Исти» не была осуществлена, то и в этом случае, полученные векселя должны были бы быть учтены заявителем в качестве внереализационного дохода и с полученных векселей должен был бы быть исчислен и уплачен налог, а полученные векселя являлись бы также законным средством платежа, при расчетах заявителя с поставщиками.

Налоговыми органами не опровергнут довод заявителя о том, что на момент подписания акта приема-передачи векселей в счет оплаты за поставленные товары с ООО «Исти», заявитель  не знал и не мог знать, о том, что данное юридическое лицо ликвидировано. Договорные отношения с ООО «Исти» носили длительный характер с 2002 года, регулярно осуществлялись хозяйственные операции. ООО «Исти» не ставило в известность заявителя о состоявшейся ликвидации. В проверяемом налоговым органом периоде от имени ООО «Исти» в качестве исполнительного органа выступал Рузанов С.В., который получал товар и передавал векселя от имени ООО «Исти», а также подписывал акта приема-передачи векселей. Таким образом, лицом приобретавшим товар и оплачивающим его следует считать непосредственно Рузанова С.В.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А 12-16021/2008 от 07.04.2009 г., по делу № А 12-12109/2008 от 12.08.2009 г. по делу № А 55-13486/2008 от 19.05.2009 г.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден расчет с ООО «Фаэтон» на сумму 2 581 270 руб., поскольку представлены доказательства передачи векселей только на сумму 17 203 057 руб. из общей стоимости поставленных ГСМ в размере 19 784 327 руб. опровергается карточкой счета 58.2  от 31.10.2006 г. в которой отражена передача двух векселей Сбербанка РФ № ВМ 1485441 и ВМ 1485442  номиналом 1 000 000 руб. каждый, а также книгой продаж за июль 2006 г. в которой отражен возврат поставщику  ООО «Фаэтон» товара на сумму 606 204, 48 руб., включая НДС по счету –фактуре № 00000611 от 31.07.2006 г.

Доводы налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных, при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара,