Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А65-22932/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

Индивидуальные же предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Предприниматели без образования юридического лица в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном Законе не поименованы.

То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые названным выше Законом, в качестве гражданина.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя, что оспариваемое решение налогового органа  от 12.05.2009г. № 2341 вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, а именно предпринимателю не обеспечили возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не обеспечили возможность представить возражения.

Как видно из материалов дела, что налоговый орган в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ направил ИП Мамедову Г.С. требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) №113 (исх.№ 14-0/17-501 от 16.01.2009), что также следует из текста оспариваемого решения (абз.12, стр.3 оспариваемого решения, т.1, л.д.12).

Вопреки утверждениям предпринимателя налоговый орган неоднократно принимал меры лично вручить акт проверки предпринимателю.

25.03.2009г. налоговый орган в адрес ИП Мамедова Г.С. направил уведомление от 24.03.2009г. (исх. №14-0-17-6155) о необходимости явиться для получения акта проверки, в связи с не явкой ИП Мамедова Г.С. за получением данного акта налоговый орган в силу пункта 5 статьи 100 НК РФ 07.04.2009г. направил его с сопроводительным письмом к акту проверки о рассмотрении 12.05.2009г. материалов по акту проверки.

Налоговым органом 29.04.2009г. совместно с сотрудником ЦОВД проведены мероприятия по вручению Мамедову Г.С. материалов проверки, в том числе копии акта проверки от 03.04.2009г. №1858 и копии сопроводительного письма о рассмотрении материалов, назначенным на 12.05.2009г. В ходе проведенных мероприятий ИП Мамедов Г.С. ознакомился с указанной копией акта проверки, копией сопроводительного письма о рассмотрении материалов, назначенными на 12.05.2009г., после чего ИП Мамедов Г.С. отказался от получения вышеуказанных документов, в связи с чем, они были оставлены в квартире налогоплательщика. По результатам данных мероприятий составлен акт проведения совместных мероприятий ИФНС России по г. Набережные Челны и Центрального ОВД по вручению предпринимателю материалов проверки от 29.04.2009г.

В данном случае неотражение в акте проверки факта отказа и факта уклонения в получении акта не является существенным нарушением, которое влечет безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

Факт уклонения и факт отказа в получении акта проверки подтверждается обстоятельствами дела, поскольку налоговый орган приглашал предпринимателя за получением акта проверки, но он не явился, налоговый орган совместно с работниками милиции доставил акт проверки по месту жительства налогоплательщика, но он отказался его получить.

При этом срок для представления возражений (15 дней) следует исчислять по истечении шести рабочих дней с даты направления акта проверки (07.04.2009г.), то есть с 16.04.2009г. до 07.05.2009г., поскольку пункт 5 статьи 100 НК РФ предусматривает направление акта проверки по почте заказным письмом (без уведомления, без описи вложения), а датой вручения считается шестой день (15.04.2009г.) с даты отправки (07.04.2009г.).

С учетом пункта 1 статьи 101 НК РФ решение могло быть принято в период с 08.05.2009г. по 22.05.2009г., оспариваемое решение принято 12.05.2009г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что формальные требования статей 100 и 101 НК РФ о предоставлении возможности предпринимателю заявить возражения на акт проверки налоговым органом соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на то, что акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель почтой не получил, что реестр почтовых направлений и квитанция почты, доказательством направления акта и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель получил вместе с решением 29.05.2009г., оспариваемое решение (с учетом пятнадцатидневного срока на представление возражений) должно было быть принято не ранее чем 22.05.2009г.

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имел возможность либо направить представителя, либо явиться лично на рассмотрение материалов проверки, что подтверждается совместным актом налогового органа и милиции от 29 апреля 2009 года (т.2 л.д.44).

То обстоятельство, что в качестве свидетеля при составлении указанного акта присутствовал Цыганов Е.А., который работает в ИФНС России по г. Набережные Челны, не опровергает обстоятельств, изложенных в этом акте, что не опровергнуто соответствующими доказательствами и самим предпринимателем. При этом указанный акт, хотя и не предусмотрен нормами НК РФ, но и не противоречит смыслу НК РФ. Между тем оснований для сомнений в правдивости содержания акта у суда не имеется.

Таким образом, предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждаются доводы предпринимателя о том, что сведения, содержащиеся в протоколе допроса почтальона ОПС №23 Ишмаевой М.В. от 10.06.2009г., не соответствуют действительности, а также доводы предпринимателя о том, что представление интересов предпринимателя в арбитражном суде Мамедовым Э.Г. не означает, что он был уполномочен предпринимателем на получение почтовой корреспонденции. Между тем, с учетом вышеприведенных выводов суда о том, что предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки, эти доводы предпринимателя не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что налоговый орган должен был объявить лишь резолютивную часть решения и указать в решении дату его фактического вынесения и дату изготовления полного текста решения, поскольку правовых оснований для применения в данном случае аналогии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу №А65-21373/2009, поскольку они относятся к решению налогового органа от 02.06.2009г. №2697 по акту проверки от 28.04.2009г. №2301, а по настоящему делу оспаривается решение налогового органа от 12.05.2009г. №2341.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на то, что в решении налогового органа от 12.05.2009г. № 2341 не установлена вина в совершении налогового правонарушения, поскольку, вопреки мнению предпринимателя, налоговый орган в оспариваемом решении установил, что в силу статьи 109 НК РФ основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности не имеются, в свою очередь статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суд апелляционной инстанции представителем ИП Мамедова Г.С. представлена копия счета гостевого дома «Парадиз» от 28.04.2009г., которая свидетельствует о том , что предприниматель с 28.04.2009г. до 30.04.2009г. находился в гостевом доме в г.Казани.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная копия счета, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер.

Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности отражается на экономической безопасности государства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года по делу №А65-22932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасан Самед оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова