Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А65-19287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением расходов.

Как видно из материалов дела, что в ходе обыска 29.04.2008 г. (после выездной налоговой проверки ИП Паньковой М.М., где бухгалтером являлась так же Кислянская Т.Н., которая составляла отчетность по предпринимательской деятельности Зуева Ю.Г.) в квартире Кислянской Т.Н. (свидетель по настоящему делу) найдены печати в количестве 13 штук, в том числе ООО «Промтехкомплект», а так же обнаружены на флэш накопителе документы, оформленные от имени ООО «Уралпромснаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Промтехкомплект», выставленные в адрес ИП Зуева Ю.Г. (т.2 л.д.43-48).

При опросе в качестве свидетеля Кислянской Т.Н.  в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, она также подтвердила факты, установленные в ходе обыска ее квартиры, а также то, что перепечатывала, изготавливала счета-фактуры поставщиков, как бланки, потом отдавала их предпринимателю (т.2 л.д.133).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно не принял затраты в сумме 1412891,59 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 198541,63 руб. у предпринимателя по отношениям с организациями ООО «Уралпромснаб», ООО «Промтехкомплект», ООО «Карвинг», ООО «Уралкомплектресурс», ООО «ПромСтройКомплект».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя относительно того, что он не несет ответственности за нарушения и неправомерную деятельность своих контрагентов.

В соответствии со ст.252 НК РФ и ст.ст.171-172 НК РФ обоснованность расходов и налоговых вычетов подтверждается налогоплательщиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. №24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О указано, что как название ст. 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абз. 2 п. 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. №10963/06 также указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при проведении проверки именно дана совокупная оценка особенностей контрагентов предпринимателя, исполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, их отсутствия по адресам позволила инспекции сделать обоснованный вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате рассматриваемых хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. №9299/08.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. № 10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на то, что строительные материалы, приобретенные у поставщиков, реально использованы для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для ремонтных работ в ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат».

Как видно из материалов дела, что ремонтные работы по данному объекту выполнялись в январе, марте, апреле-августе и ноябре 2005 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за соответствующий месяц (КС-2) (т.3 л.д.55-107). Согласно актам, строительные материалы, затраченные на выполнение ремонтных работ, включены в основном объеме в марте 2005 года, тогда как спорные строительные материалы приобретались предпринимателем с августа по октябрь 2005 года, что подтверждается счетами-фактурами соответствующих поставщиков (т.2 л.д.26-38). В феврале и в июне 2005 года приобретены только стальные изделия и конструкции.

В силу п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Ноябрьский акт приемки выполненных работ не охватывает того объема затрат по материалам, который поставлен ранее. Кроме того, идентифицировать материал, приобретенный по счетам-фактурам от поставщиков, и материал, использованный по вышеуказанным актам, не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие реальное движение товаров: актов приема-передачи, документов на транспортировку товара от поставщика организации и от организации к покупателю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя относительно того, что обоснованность налоговых последствий в отношении добросовестности сделок с его контрагентами подтверждена судебными актами Арбитражного Суда Республики Татарстан по другим делам (№А65-7238/2007, №А65-8221/2007).

Как видно из материалов дела, что по вышеуказанным делам оспаривались решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок. В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дел №А65-7238/2007 и №А65-8221/2007.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ.

Вывод налогового органа о налоговом правонарушении, содержащийся в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.

Следовательно, законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке в данном деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 г. №3103/09.

Суд первой инстанции, в части непринятия налоговым органом затрат предпринимателя за 2005 год (согласно реестру расходов, представленных налогоплательщиком и данных налоговых деклараций (т.2 л.д.125, т.3 л.д.1-5, 54 и стр.10 решения)) в сумме 103848,41 руб. по чекам ООО «Колорит», налоговых вычетов по НДС в сумме 36243,41 руб. (сверх сумм по спорным поставщикам, с учетом данных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2005 года) в связи с непредставлением затребованных налоговым органом документов по требованию№1 и №2, правомерно отказал предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано представить их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей. При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Нк РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в ст. 172 НК РФ, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В силу п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вручил предпринимателю требования №1 и №2 для представления в 10-дневный срок документов по 12 и 92 позициям (т.1 л.д.123, т.2 л.д.1-2). Предприниматель получил данные требования 20.01.2009г. и 05.02.2009г., что не оспаривается последним.

В целях выполнения требования №1 о предоставлении документов ИП Зуевым Ю.Г. представлено письмо (вх. от 26.01.2009г.), в котором индивидуальный предприниматель указывает, что в материалах арбитражных дел №А65-7238/2007-СА1-37, №А65-8221/2007-СА1-42 при обращении с заявлениями ИП Зуевым Ю.Г. были направлены и представлены оригиналы квитанции об оплате за товар, приобретенный ИП Зуевым Ю.Г. у контрагентов, а также материалы в виде счетов-фактур, накладных и соглашений с контрагентами, которые именно находятся в материалах дела, каких-либо других документов на руках у ИП Зуева Ю.Г. нет. К письму приложены копии следующих документов: акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» и ИП Зуевым Ю.Г.; товарная накладная №502 от 22.09.2005г. от ООО «ПромСтройКомплект»; реестр документов (расчет амортизации); договор купли-продажи от 05.08.2005г. с ООО «Уралпромснаб»; копия кассовых чеков на 1 - м листе (от каких организаций не понятно, т.к. копии чеков представлены плохого качества); акт о приемке выполненных работ ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат».

Таким образом, по требованию №1 документы индивидуальным предпринимателем представлены частично.

Как следует из решений по делу №А65-8221/2007-СА1-42, №А65-7238/2007-СА1-37 ИП Зуевым Ю.Г. представлены оригиналы кассовых чеков от контрагентов ООО «Уралпромснаб», ООО «Уралкомплектресурс», ООО «Карвинг», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Промтехкомплект», в остальной части только копии документов по делу №А65-7238/2007-СА1-37.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено требование №2 с указанием номеров счетов-фактур, накладных, кассовых чеков, документов, подтверждающих понесенные расходы индивидуальным предпринимателем в 2005 году, которое вручено индивидуальному предпринимателю 05.02.2009 г. На данное требование ИП Зуев Ю.Г. представил объяснительную, что оригиналы документов за 2005 год и 1 квартал 2006 года сдал в налоговый орган для проверки. Однако предприниматель не представил опись документов, представленных в налоговый орган для проведения камеральной проверки или иным спорам не доказал факт представления документов, затребованных налоговым органом по требованию №2.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно в соответствии со ст.252 НК РФ, ст.172 НК РФ не принял затраты в сумме 103848.41 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 36243,41 руб. (сверх сумм по спорным поставщикам, с учетом данных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2005 года), что привело к правомерному доначислению НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени.

Из состава расходов также правомерно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.218 НК РФ исключены налоговым органом стандартные налоговые вычеты в размере 8400 руб., и в соответствии с п.1 ст.170 НК РФ расходы по уплате НДС в сумме 17343 руб., что привело к обоснованному доначислению НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени.

В указанной части предприниматель не представил никаких контрдоводов и пояснений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в данной части в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены постановление Нижнекамской городской прокуратуры от 03.02.2010г. об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела,  кассационное определение от 22.12.2009г. судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан,  кассационное определение от 20.10.2009г. судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Предприниматель считает, что вышеуказанные документы подтверждают отсутствие вины предпринимателя по неуплате налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,