Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А72-7193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010г.                                                                                  Дело № А72-7193/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Кронос», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2009г. по делу №А72-7193/2009 (судья Спирина Г.В.; арбитражные заседатели: Кузнецова О.В., Цапин А.Н.), принятое по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Ульяновске, г. Ульяновск, к ООО «Кронос», ООО «Автолюкс», г. Ульяновск, ООО «Чистый звук», г. Ульяновск, ООО «Росинка», г. Ульяновск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ульяновске (далее - Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос», заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее - ООО «Автолюкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый звук» (далее - ООО «Чистый звук»), обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее - «Росинка») о взыскании с ООО «Кронос» денежных средств в размере 60793068 руб. 49 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от 05.06.2008г. №116/08, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 60000000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 756904 руб. 11 коп., комиссии за размещение денежных средств в сумме 36164 руб. 38 коп., об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога от 05.06.2008г. №116/1/08 с ООО «Автолюкс», №116/2/08 с ООО «Чистый звук» №116/3/08 с ООО «Росинка» с определением величины начальной цены реализации залогового имущества на торгах в размере, равном залоговой стоимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»).

Решением от 19.10.2009г. по делу №А72-7193/2009 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ООО «Кронос» в пользу Банка ВТБ денежные средства в размере 60793068 руб. 49 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от 05.06.2008г. №116/08, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 60000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 756904 руб. 11 коп., комиссию за размещение денежных средств в сумме 36164 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб. Требования об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ООО «Кронос» просит отменить указанное судебное решение и оставить исковые требования банка без удовлетворения. ООО «Кронос» считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Банк в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Кронос» был заключен кредитный договор от 05.06.2008г. №116/08 (т. 1, т.д. 79).

Пунктом 1 статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям указанного кредитного договора (пункты 1.1, 1.3, 4.1.1) банк обязался предоставить ООО «Кронос» кредит в сумме в сумме 60000000 руб. на пополнение оборотных средств под 13,3 процентов годовых, начисляемых за пользование кредитом, а заемщик обязался использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением и в установленный кредитным договором срок вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, единовременную и комиссионную платы за операции, связанные с размещением денежных средств.

Платежным поручением от 23.06.2008г. №505 на расчетный счет ООО «Кронос» 40702810478000000347 по учету кредита в Ульяновском филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» были зачислены денежные средства в сумме 60000000 руб. (т. 1, л.д. 99).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Специальные правила о кредитных договорах (статьи 819 - 821 ГК РФ) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по таким договорам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.1998г. №6173/97, обязательство заемщика по возврату долга по кредитному договору является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника.

Таким образом, по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, замена лица на стороне кредитора возможна по общему правилу пункта 2 статьи 382 ГК РФ о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

По общему правилу, установленному статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

По договору об уступке прав (требований) от 01.08.2008г. №2 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступило Банку ВТБ свои права (требования) по указанному кредитному договору (т. 1, л.д. 100).

Пунктом 3.3 договора об уступке прав (требований), в частности, предусмотрено, что стоимость уступаемых прав (требований) определяется как 100 процентов суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, начисленным и непогашенным процентам и комиссиям, платежам за операции, связанным с размещением денежных средств, на дату подписания акта приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи к договору об уступке прав (требований) от 01.08.2008г. стоимость прав (требований), переданных по этому договору, составляет 60360655 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 106).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об уступке прав (требований) перечень кредитных соглашений и обеспечительных договоров, права (требования) по которым передаются цедентом цессионарию, указаны в приложении №1 к этому договору.

В порядке и сроки, установленные разделом 6 договора об уступке прав (требований) Банк ВТБ произвел оплату прав требования, перечислив денежные средства в сумме 60360655 руб. 74 коп. на счет ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», что подтверждается мемориальным ордером от 05.08.2008г. №159569, свифт-сообщением от 05.08.2008г. (т. 1, л.д. 111, 114), а также письмом Ульяновского филиала ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» от 12.08.2008г. №4255 (т. 3, л.д. 111).

Таким образом, к Банку ВТБ в полном объеме перешли все права (требования), существующие на момент подписания договора об уступке прав (требований) и вытекающие из кредитного договора, включая право требования суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за размещение денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение ООО «Кронос» о том, что договор об уступке прав (требований) якобы является недействительным (ничтожным), притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку дарения.

Срок погашения кредита определен графиком, указанным в пункте 1.2 кредитного договора. При этом 04.06.2009г. является сроком окончательного возврата кредита.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки заемщик не производил платежи в счет погашения основного долга.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных этим договором, банк имеет право направить заемщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и платежей.

20.04.2009г. Банк ВТБ направил ООО «Кронос» претензию №106-748208 с требованием погасить задолженность (т. 1, т.д. 112).

Материалами дела (в частности, выпиской по лицевому счету - т. 1, л.д. 86) подтверждается, что по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ООО «Кронос» перед Банком ВТБ по основному долгу составляла 60000000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных в пункте 1.2 этого договора, заемщик обязан уплатить банку проценты из расчета 16 % годовых.

По состоянию на 20.04.2009г. сумма процентов по кредиту составляла 756904 руб. 11 коп.

Пунктом 3.4.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивает банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,05 процентов за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита.

По состоянию на 20.04.2009г. сумма комиссионных платежей составляла 36164 руб. 38 коп.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2009г. задолженность заемщика по кредитному договору в общей сложности составляла 60793068 руб. 49 коп.

Данный факт ООО «Кронос» не опровергает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Кроме пункта 1 статьи 821 ГК РФ, которым кредитору предоставлено право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, закон в иных случаях не предусматривает право банка на односторонний отказ от кредитного договора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора расторжение этого договора оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о расторжении кредитного договора и поэтому не имеется оснований считать кредитный договор расторгнутым.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Кронос» о том, что о расторжении договора якобы свидетельствует уведомление-требование Банка ВТБ от 10.04.2009г. (т. 3, л.д. 69).

Как правильно указано судом первой инстанции, из этого уведомления-требования не следует, что Банк ВТБ в одностороннем порядке расторг кредитный договор или что стороны договорились о прекращении неисполненных обязательств заемщика перед банком. Указанным уведомлением-требованием Банк ВТБ лишь сообщил ООО «Кронос» о наличии просроченной задолженности по двум кредитным договорам и потребовал досрочного исполнения обязательств, причем только в размере 20 млн. руб.

Направление Банком ВТБ этого уведомления-требования соответствует нормам ГК РФ и кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как уже указано, пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям. Согласно пункту 3.8 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных этим договором, банк имеет право направить заемщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и платежей.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что понятия «отказ от договора» и «требование о досрочном возврате долга» в ГК РФ не отождествляются и используются в разных случаях. Требование о досрочном погашении кредита является лишь способом реализации банком согласованного сторонами в договоре условия о возможности банка в одностороннем