Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А72-7193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке изменить договор в части сроков возврата кредита и порядка его погашения в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Таким образом, требование банка о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от договора, который влечет его расторжение и прекращение обязательств.

Указанные выводы согласуются с судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009г. по делу №А72-7051/2009, от 29.05.2008г. по делу №А65-14341/2007, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2007г. по делу №А11-1768/2007-К1-6/149, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2006г. №А10-2552/05-Ф02-6865/05-С2 и др.).

ООО «Кронос» не представило доказательств направления Банку ВТБ ответа на уведомление-требование от 10.04.2009г. и исполнения содержащегося в нем требования, а Банк ВТБ не предпринимал действий по взысканию с ООО «Кронос» задолженности в безакцептном порядке.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г.№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации банк правомерно начислил проценты по кредиту и комиссионные платежи за период по 20.04.2009г.

Ссылка ООО «Кронос» в апелляционной жалобе на судебные акты по делу №А32-27767/2006-55/457 (в том числе на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2007г. №16453/07) не может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу рассматривался вопрос о возможности расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В случае, рассматриваемом по настоящему делу, банк полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком и указанная норма пункта 1 статьи 821 ГК РФ не может быть примененена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно выделил требования об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам залога в отдельное производство.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ООО «Кронос» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «Кронос» расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2009г. по делу №А72-7193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин