Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А65-23106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованным вывод суда первой инстанции, что наличие задолженности того же арендатора перед тем же арендодателем по оплате арендной платы по другому, ранее заключенному договору аренды, не может являться основанием для включения особых условий во вновь заключаемый договор аренды земельного участка, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает возможность Арендодателя защитить свои нарушенные права иными способами.

Довод Комитета, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства, арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Заключение договора в обязательном порядке регулируется ст. 445 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 2 которой при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом в адрес Общества был направлен бланк договора аренды № 13572, который в нарушение ст. 160 ГК РФ не скреплен подписью Арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с отсутствием подписи Арендодателя названный договор не может быть признан в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления Комитета, направленного на предложение заключить договор, поскольку отсутствие подписи Комитета свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Названный документ не может расцениваться как оферта.

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения возникшего между сторонами спора как преддоговорного в порядке искового производства не имеется, а направление Комитетом неподписанных проектов договора аренды не может расцениваться как совершение действий, направленных на заключение договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2006 г. № Ф09-10606/06-С6, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. № А69-1248/06-8-Ф02-7389/06-С2.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место бездействие Комитета по незаключению договора аренды, который Арендатору согласно п. 2.1 постановления от 20 февраля 2009 г. № 847 следует заключить в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани.

Кроме того, согласно п. 2.9 постановление № 847 признается утратившим силу в случае незаключения договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с даты его принятия.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя, вследствие чего судом правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учетом приведенных норм действующего законодательства судом, установившим срок для исполнения решения, никоим образом не ущемлены права и законные интересы Комитета.

При таких обстоятельствах довод Комитета о несоответствии решения суда первой инстанции положениям ст. 182 АПК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 г. по делу № А65-23106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик