Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А55-4852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие  третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, не обеспечившего явку своего представителя в суд.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ООО «ИЦВАТ «МИКС», общество создано решением учредителя от 10 апреля 2007 года, директор общества на основании пункта 9.6 Устава без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (т.1, л.д.31-40).

Директором общества назначен Григорьев С.Ю.

Решением учредителя ООО «ИЦВАТ «МИКС» от 31.05.2007 года директором общества назначен Борзых Д.Д.

В качестве обоснования своих требований, истец представил копию договора комиссии № 35 от 22 мая 2007 года (т.1, л.д. 41-42), заключенного между ООО «ИЦВАТ «МИКС» (комиссионер) и ЗАО «Торгтранс» (комитент), по которому комиссионер принял на себя обязательство по заключению от своего имени, но за счет комитента договора               купли-продажи по приобретению земельных участков:

- земельного участка (земли поселений), площадью 1307,61 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0090, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «А»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0091, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Б»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0092, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «В»

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0003, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Г»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0002, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Д»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0093, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Е».

Общая стоимость земельных участков в соответствии с пунктом 3.1. договора комиссии составила 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Договором комиссии предусматривался следующий порядок оплаты: первоначальный платеж (в момент заключения договора купли-продажи) в размере 9 500 000 (девяти миллионов пятисот тысяч) рублей, окончательный платеж (не ранее 30 дней с момента заключения договора купли- продажи) в размере 5 500 000 (пяти миллионов пятисот тысяч) рублей.

При этом на комиссионера возлагалась обязанность до 15.12.2007 года провести с продавцами земельных участков переговоры по покупке указанных земельных участков на условиях комитента, известить (в том числе и устно) комитента о готовности сторон к заключению договора купли-продажи, в 5-дневный срок после заключения договора купли-продажи предоставить комитенту документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельные участки, а комитент обязался предоставить комиссионеру средства для оплаты по договору, зарегистрировать права в отношении земельных участков и выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае частичной оплаты комиссионером покупки земельных участков за счет иных средств, участки считаются собственностью комитента, а комиссионер вправе требовать от комитента возмещения уплаченных средств.

Платежным поручением № 150 от 12.12.2007 (т.1, л.д. 43) истец перечислил на расчетный счет ответчика в ОАО банк "Приоритет" сумму в размере 9.500.000 рублей для приобретения ответчиком векселей (ценных бумаг) для последующей оплаты по договору купли-продажи участков. Ответчик о необходимости передачи ему 5.500.000 рублей в порядке, установленном пунктом 2.1 Договора комиссии, истца не извещал.

Истец указал, что ответчик во исполнение Договора комиссии заключил с ООО «Сервис плюс» и Коваленко Ларисой Григорьевной договор купли-продажи земельных участков от 13 декабря 2007 года в отношении именно тех земельных участков, которые были указаны в Договоре комиссии (т.1, л.д. 45-47).

Как следует из материалов дела, оплата ООО «ИЦВАТ «МИКС» продавцам была произведена путем открытия аккредитива в ОАО Банк «Приоритет» в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно платежному поручению от 12 декабря 2007 года, заявлению на открытие аккредитива, заявлению от 27 декабря 2007 года (т.1, л.д. 80-83) ООО «ИЦВАТ «МИКС» обращалось к банку с просьбой о выдаче аккредитива на сумму 2.800.000 рублей в пользу Стебнева В.И. в оплату земельного участка (земли поселений) площадью 2000 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 просека, Слесарный переулок, участок 38 «Д», кадастровый номер объекта 63:01:0704006:0002.

Платежным поручением от 12 декабря 2007 года (т.1, л.д. 84) ООО «ИЦВАТ «МИКС» оплатило ООО «Сервис-плюс» 11.700.000 рублей (путем оформления аккредитива) в оплату покупки:

- земельный участок (земли поселений), площадью 1307,61 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0090, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «А»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0091, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Б»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0092, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «В»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0003, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Г»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0002, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Д»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0093, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Е».

Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Ответчику были выданы свидетельства о регистрации прав собственности на спорные земельные участки (т.1., л.д.48-53). Истец считает, что ответчик зарегистрировал на себя право собственности неправомерно, в нарушение обязательств, установленных Договором комиссии и требований законодательства.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 указано, что сделки с недвижимым имуществом, заключенные комиссионером во исполнение поручения комитента, не могут быть самостоятельно исполнены комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости. Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия и подписания договора комиссии № 35 от 22 мая 2007 года правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлена копия данного договора, так как истец заявил о невозможности представления подлинного экземпляра договора в связи с его утратой (потерей), ответчик не признал факт существования указанного договора.

Между тем, доводы ответчика и третьего лица о том, что копия договора комиссии N 35 от 22 мая 2007 года является не надлежащим доказательством обстоятельств по делу нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только каждое из доказательств по делу в отдельности, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в качестве свидетеля Григорьев С.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, пояснил, что договор комиссии N 35 был подписан в мае 2007 года между ним, как директором ООО "ИЦВАТ "МИКС" и директором истца в 3 экземплярах, один из которого остался у истца, а 2 других Григорьев С.Ю. передал новому директору ответчика Борзых Д.Д. При передаче дел новому директору факт передачи письменно зафиксирован не был.

Действительно, в платежном поручении N 150 от 12 декабря 2007 года в графе "назначение платежа" указано "оплата за ЦБ по договору N 35 от 12 декабря 2007 года без налога (НДС)". Однако из материалов дела усматривается, что ответчик принял указанный платеж в счет оплаты по договору комиссии N 35 от 22 мая 2007 года.

Согласно выписке из лицевого счета от 12 декабря 2007 года, представленной ОАО банк "Приоритет", в день списания денежных средств со счета истца (12.12.2007) в размере 9 500 000 руб., указанные денежные средства в тот же день были перечислены ответчиком для оплаты спорных земельных участков (т.2, л.д.13). Иными денежными средствами ответчик не располагал. Согласно справке ОАО банк "Приоритет" от 20 февраля 2008 года обороты по дебету у общества за ноябрь составили "0", обороты по кредиту - "10 000" (т.1, л.д. 79).

В соответствии с показаниями свидетеля Семиной О.С., она, исполняя обязанности главного бухгалтера истца, по указанию директора истца оформила платеж по договору комиссии для покупки ценных бумаг для расчета за земельные участки. При оформлении данного платежного поручения допустила ошибку в написании основания платежа и даты договора.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Таким образом, показания Семиной О.С. и Григорьева С.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, подтверждают обстоятельства заключения договора комиссии N 35 от 22 мая 2007 года между истцом и ответчиком и проведения истцом платежа по данному договору с целью покупки ценных бумаг для расчета за земельные участки.  Каких-либо доказательств недостоверности указанных сведений в деле не имеется.

Изложенные обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи указывают на то, что фактически в спорных финансово-хозяйственных отношениях действовали от имени истца Кийко К.П. и от имени ответчика как бывший директор Григорьев С.Ю., так и действующий Борзых Д.Д.; ни Кийко К.П., ни Григорьев С.Ю. не отрицают подписание договора комиссии N 35 от 22 мая 2007 года; действия истца по перечислению денежных средств в размере 9 500 000 руб., принятых ответчиком, были совершены во исполнение договора комиссии N 35 от 22 мая 2007 года и израсходованы ответчиком для оплаты именно тех земельных участков, которые указаны в договоре комиссии N 35 от 22 мая 2007 года.

Обоснован и довод истца о том, что с момента подписания договора комиссии ответчик совершил действия, подтверждающие факт существования договора комиссии. Ответчик участвовал в переговорах с представителем продавцов спорных земельных участков Опритовым Я.И., что подтверждает сам Опритов Я.И. по обстоятельствам заключения договора купли-продажи земельных участков и не оспаривает Борзых Д.Д.

Тот факт, что договор купли-продажи земельных участков от 13 декабря 2007 года, заключенный между ответчиком и ООО "Сервис-плюс" без указания в нем на исполнение договора комиссии, не опровергает существование договора комиссии.

Указанные выводы изложены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 30 апреля 2009 года.

Договор купли-продажи ценных бумаг №35 от 12 декабря 2007 года, на