Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А55-4852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть принят судом  в качестве доказательства сделки. Отсутствует его подлинный экземпляр, а ксерокопия, полученная ответчиком от имени депутата Пономарева, представленная в суд апелляционной инстанции, не может быть признана судом допустимым доказательством существования договора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представив в суд апелляционной инстанции ксерокопию договора купли-продажи ценных бумаг №35 от 12 декабря 2007 года (т.6, л.д. 127), ответчик его подлинный экземпляр не представил, заявив, что подлинный экземпляр договора утерян ответчиком, а истец отказался представить свой экземпляр. Ссылаясь на невозможность представить указанную копию договора ранее по причине нахождения ее у депутата Николаева в Государственной Думе Российской Федерации, вместе с тем ответчик не представил каких доказательств совершения действий по истребованию договора ранее. В доказательство того, что копия договора купли-продажи акций получена ответчиком именно от депутата Пономарева, представлена только конверт, в котором находилась копия договора, направленная ответчику от имени депутата, сопроводительное письмо с подписью депутата либо иные подтверждающие документы отсутствуют.

Истец факт заключения договора №35 от 12 декабря 2007 года категорически отрицает, что подтверждается представленным письменным пояснением Кийко К.П.,  в соответствии с которым он никогда не подписывал указанный договор, переговоров по поводу покупки акций не вел. (т.7, л.д. 24).

Для подтверждения факта наличия договора ответчик ссылается на заключение специалиста Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа №С/68-к от 15 декабря 2009 года. В соответствии с заключением специалиста спорная подпись от имени  Кийко К.П., вероятно, выполнена Кийко К.П. Но, для установления факта, что изображение спорной подписи от имени Кийко К.П. является электрофотографической копией (ксерокопией)  подписи, имеющейся в оригинале документа- «Договора купли-продажи ценных бумаг» №35 от 12 декабря 2007 года, необходимо исследование оригиналов (т.6, л.д. 128-134). Кроме того, в письме №44 от 05 февраля 2010 года к представителю ЗАО «Торгтранс» начальник 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Приволжско-Уральского военного округа Пудовкин В.В. пояснил, что выполненное 15 декабря 2009 года Заключение специалиста №С/68-к, проведенное по электрофотографической копии договора, не может рассматриваться как факт наличия подписи от имени Кийко К.П. в оригинале документа. Для ответа на данный вопрос необходимо исследование самого оригинала документа (т.7, л.д.8).

Распоряжение N 1 от 14 января 2008 года, представленное ответчиком в подтверждение перевода на лицевой счет истца ценных бумаг в количестве 315 шт. по цене сделки 9 500 000 руб.,  не доказывает факта существования договора N 35 от 12 декабря 2007 и перечисления истцом денежных средств в указанном размере в рамках договора N 35 от 12 декабря 2007.

Факт заключения сделки, соблюдения ее письменной формы, содержание волеизъявления сторон действительно может быть установлен на основании не только подлинного документа (договора), но и совокупности иных доказательств. Однако, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора №35 от 12 декабря 2007 года, а также содержание договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не может принять копию договора №35 от 12 декабря 2007 года в качестве надлежащего доказательства совершенной сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания за Закрытым акционерным обществом «Торгтранс» права собственности на спорные земельные участки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу            №А55-4852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                                    А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                  Е.М. Балакирева

К.К. Туркин