Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А72-15321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приносил доход (прибыль), и способен приносить доход в будущем, объект не предполагалось перепродавать.

Обязанность по исчислению налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2009г. №ВАС-10314/09.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный объект одновременно отвечал всем требованиям для признания его в качестве основного средства в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что до момента составления акта приемки-передачи основных средств, в целях ведения бухгалтерского учета (от 30.09.2008г.) и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ «Версаль» (от 30.09.2008г.), он не отвечал признакам основного средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и момент оформления документов, являющихся основанием для принятия объекта на учет в качестве основного средства, связан исключительно с волеизъявлением застройщика - ООО «Взлет-инвест».

Как видно из материалов дела, судебными актами по делам №А72-2606/08-9/114 от 15.05.2008г. и №А72-5652/08-9/117 от 21.05.2008г. установлен факт эксплуатации ООО «Взлет-инвест» объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Карла Маркса,4А/, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Судом указано на то, что обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ООО «Взлет-инвест» требований законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции правомерно учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности виды проводимых работ в период с мая 2008г. по сентябрь 2008г. - благоустройство территории ТЦ «Версаль» (устройство подъездных путей), монтаж систем автоматического пожаротушения и дымоудаления, устройство мусорокамеры, установка дверей, жалюзийных решеток и т. п., о чем свидетельствую акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.106-152, т.2 л.д.1-42), сделал правильный вывод, что проводимые в указанный период работы не исключают возможности определять спорный объект, как основное средство на 01.05.2008г., а указанные работы не являются существенными при эксплуатации данного объекта.

В данном случае, вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Иное привело бы к незаконному освобождению налогоплательщика от уплаты налога на имущество при фактическом использовании объекта налогообложения, единовременно отвечающего всем признакам основного средства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отражении спорного объекта на счете 08 «Незавершенное строительство» и его несформированной первоначальной стоимости.

ТЦ «Версаль» отвечал требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету и отражение его на счете 08 «Незавершенное строительство» не имеет правового значения, поскольку спорное недвижимое имущество подлежало отражению на счете 01 «Основные средства», при этом раздел 2 «Об оценке основных средств» Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, не исключает возможности увеличении первоначальной стоимости объекта, и проведения соответствующих корректировок в инвентарной карточке этого объекта.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормативные положения, сделал правильный вывод, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом получения разрешения от официальных органов на ввод в эксплуатацию.

Спорный объект на 01.05.2008г. отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, как следствие подлежала включению его стоимость в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в сумме 731785 руб.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Взлет-инвест» неправомерно предъявило к вычету в 3 квартале 2008г. НДС в сумме 731785 руб. по договору от 05.06.2008г. №27, заключенному с ООО «Перспектива Плюс» (ИНН 6319691515) на оказание услуг по уборке. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность и достоверность фактов оказания услуг, не соблюдены предусмотренные главы 21 НК РФ условия для применения вычета по НДС.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктов 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьями 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном в главы 21 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Взлет-инвест» предъявило к возмещению в 3 квартале 2008г. НДС в сумме 731785 руб. по договору от 05.06.2008г. №27, заключенному с ООО «Перспектива Плюс» (ИНН 6319691515) на оказание услуг по уборке ТЦ «Версаль». В книге покупок за 3 квартал 2008г. ООО «Взлет-инвест» по данной операции отражены счета-фактуры выставленные ООО «Перспектива Плюс» от 30.09.2008г. №1023 на сумму 651700 руб., от 31.08.2008г. №725 на сумму 80084,75 руб.

Налоговый орган утверждает о недоказанности экономической обоснованности и достоверности фактов оказания услуг по уборке здания, поскольку ИФНС России по Промышленному району г.Самары представлена информация по ООО «Перспектива Плюс» (ИНН 6319691515), согласно которой ООО «Перспектива Плюс» зарегистрировано 22.08.2007г., руководителем и учредителем Общества является одно и тоже физическое лицо, представительств или филиалов Общество не имеет, недвижимое имущество и транспорт отсутствуют, вид деятельности по ОКВЭД «оптовая торговля лесоматериала строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». По адресу, указанному в учредительных документах организация не находится, руководитель на вызов в инспекцию не явился, требование налогового органа о предоставлении документов возвращено с пометкой «не значится по указанному адресу». Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2008г., согласно налоговой декларации по ЕСН численность сотрудников «0».

Кроме того, аналогичные услуги по уборке ТЦ «Версаль» были оказаны ООО «Клининг Эксперт Ульяновск».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор от 05.06.2008г. № 27 на оказание услуг по комплексной уборке административно-торгового здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, Д.4-А/1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2008г., журнал полученных счетов-фактур за 3 квартал 2008г., платежные поручения от 23.09.2008г. № 543, от 27.08.2008г. № 417, подтверждающие оплату оказанных услуг, а также карточка счета 60.1 (т.2 л.д.58-61,125-128, т.5 л.д.131).

В материалы дела ни Обществом, ни налоговым органом не представлены счета-фактуры от 30.09.2008г. №1023 на сумму 651700 руб., от 31.08.2008г. №725 на сумму 80084,75 руб., дополнительное соглашение к договору от 05.06.2008г. № 27 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению на сумму 525000 руб.

Общество, данное обстоятельство объясняет тем, что первичные документы у налогоплательщика были изъяты правоохранительными органами, согласно протоколу от 20.04.2007г. (т.5 л.д.132-139).

Судом первой инстанции у Следственного управления по Ульяновской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации были затребованы первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Взлет-инвест» и ООО «Перспектива-Плюс», в числе представленных документов счета-фактуры от 30.09.2008г. № 1023 на сумму 651700 руб., от 31.08.2008г. № 725 на сумму 80084,75 руб., дополнительное соглашение к договору от 05.06.2008г. № 27 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению на сумму 525000 руб. отсутствуют (т.2 л.д.124-148).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод, что отсутствие указанных документов не может служить основанием для отказа в возмещении налога налогоплательщику.

В материалах дела имеется решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 21.04.2009г. № 20 принятое по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «Взлет-инвест» за 3 квартал 2008г. в которой к возмещению заявлена сумма налога по спорным операциям, по счетам-фактурам № 1023 на сумму 651700руб., от 31.08.2008г. №725 на сумму 80084,75 руб.

Решением № 20 сумма налога 731785 руб. возмещена. В решении указано, что в подтверждение налоговых вычетов по поставщику ООО «Перспектива Плюс» налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т.5 л.д.80-90).

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также то, что счета-фактуры нашли отражение в журнале полученных налогоплательщиком счетов-фактур, операции оплачены платежными поручениями с указанием в них сумм НДС, сделал правильный вывод, что Обществом подтверждена правомерность возмещения НДС в условиях, когда счета-фактуры утрачены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что указание в графе 1 счета-фактуры «выполнение работы по договору подряду» не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как такая запись не соответствует описанию фактически выполненных работ.

У налогового органа судом первой инстанции истребовались спорные счета-фактуры, однако, суду они не представлены, со ссылкой на их отсутствие, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным установить, на основании каких данных налоговый орган сделал вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. При этом ссылка налогового органа на журнал полученных счетов-фактур как на доказательство несоответствия самих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ не может быть принята судом.

Факт того, что аналогичные услуги оказывались Обществу ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» не исключает факта реальности оказанных услуг ООО «Перспектива-Плюс», кроме того, аналогичность услуг налоговым органом не доказана. Общество подтвердило, что по договору с ООО «Перспектива-Плюс» услуги носили разовый характер, в то время как ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» оказывает ООО «Взлет-инвест» услуги по ежедневной плановой уборке помещений внутри ТЦ «Версаль».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах, отсутствие поставщика Общества по юридическому адресу и достаточной численности работников, транспортных средств, непредставление им документов, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у общества права на возмещение налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается осуществление Обществом реальных хозяйственных операций, оказание ООО «Перспектива-Плюс»» услуг по договору, оплата услуг Обществом, при этом был оплачен налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, учет операций в бухгалтерском учете Общества, иного налоговым органом не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях