Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А65-8628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 г.                                                                                Дело № А65-8628/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года  по делу  № А65-8628/2008 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка», г. Казань,

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань.

о взыскании 627 020, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка»   (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее  ответчик) о взыскании  задолженности в размере 871 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 121, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года иск был частично удовлетворен, с ответчика  в пользу истца было взыскано 250 650 руб. долга за счет средств федерального бюджета. В остальной части иска отказано, в части заявленного требования о взыскании 168 121, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами    производство по делу прекращено.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 05 марта 2009 г. решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 г. в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и  дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что  оценочные услуги оказывались на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении истца в качестве специалиста, кроме того, договоры имеют отсылку на возникновение обязательств сторон из постановлений судебных приставов-исполнителей. С учетом изложенного, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, представляемых истцом ответчику, не  является основанием для отказа в оплате  фактически выполненных работ оценщиком, а поскольку оценочные услуги оказаны истцом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, имеются акты выполненных работ,  оплата оценочных услуг должна  быть произведена ответчиком в соответствии с  объемом  выполненных  истцом  работ. Суду первой инстанции указано на необходимость учесть вышеизложенное, запросить постановления судебных приставов исполнителей в соответствии с актами выполненных работ по договорам на оказание оценочных услуг между сторонами.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 159 504, 06 руб. долга с учетом  ранее уплаченной ответчиком суммы 250 650 рублей по двустороннему акту сверки. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года  по делу  № А65-8628/2008 иск удовлетворен. Взыскана  с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка»  задолженность в сумме  159 504, 06 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, так как считает, что  истцом не доказан размер задолженности.

В связи с длительной болезнью судьи Драгоценновой И.С., произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Кузнецова В.В., председательствующим по делу назначен судья Кузнецов В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   между  истцом  и  ответчиком были заключены договоры на оказание оценочных услуг от 16.03.2005 г. № 189, от 29.12.2005 г. № 694 по условиям которых истец (оценщик по договору)  принял на себя обязательство на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества и представить судебному приставу-исполнителю  соответствующий отчет по определению стоимости объекта оценки не позднее месячного срока со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста.

В соответствии с п.1.2. договоров ответчик (заказчик по договору) обязался принимать и оплачивать услуги оценщика на условиях, предусмотренных договорами.

Договоры имеют ссылку на возникновение обязательств сторон из постановления судебного пристава-исполнителя (п. 1.1 договора).

Долг в сумме 250 650 руб. был отражен в акте сверки от 01.01.2008 г. и уплачен ответчиком после первоначального рассмотрения дела. Долг в оставшейся сумме 159 504, 06 руб. образовался по объяснениям сторон по актам, направлявшимся в структурные подразделения истца - районные отделы вместе с отчетами.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком  возникли гражданско-правовые отношения в рамках заключенных между ними  договоров, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик  оплатить эти услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договоров оформленный оценщиком отчет передается в отдел судебных  приставов УФССП по Республике Татарстан одновременно с оформлением акта выполненных работ установленной формы, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договоров  было предусмотрено, что услуги оценщика считаются принятыми после подписания акта приема выполненных работ начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае мотивированного отказа от приема оказанных услуг начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

При этом договоры имеют ссылку на возникновение обязательств сторон из постановления судебного пристава-исполнителя (п. 1.1 договоров).

С учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что оплата оценочных услуг должна  быть произведена ответчиком в соответствии с  фактическим объемом  выполненных  истцом работ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Истец представил сводный акт сверки на сумму 159 504, 06 руб., не подписанный ответчиком и  пояснил, что данный акт составлен по оспариваемым ответчикам услугам по исполнительным производствам, не вошедшим в двусторонний акт  сверки на сумму 250 650 руб. которая в настоящее время ответчиком уплачена, в акте учтены все платежи,  осуществленные структурными подразделениями ответчика - районными отделами  УФССП по Республике Татарстан, сведения о которых были представлены в ходе сверки расчетов с районными отделами, в связи с чем сумма долга по акту уменьшилась с 376  370, 22  руб. до 159 504, 06 руб.

Истец в подтверждение составления отчетов по 44 исполнительным производствам, указанным  в сводном акте сверки на сумму 159 504, 06 руб. представил все отчеты об определении специальной стоимости арестованного имущества по исполнительным производствам, указанным в сводном акте сверки расчетов на сумму 159 504, 06 руб., а также постановления о назначении истца в качестве специалиста  в исполнительном производстве.

Факты оказания истцом услуг ответчику по оценке арестованного имущества на сумму 159 504, 06 руб. подтверждаются также следующими доказательствами.

Представитель ответчика подтвердил оказание истцом услуг по оценке имущества  на сумму 8 600 руб. по Лаишевскому районному отделу СП УФССП РФ по Республике Татарстан, по отчету № 484 /СП/ВЖ. Представил отзыв, счет на оплату, акт приемки работ, постановление. Дал суду пояснения о том, что в четырех исполнительных производствах отсутствуют отчеты истца и постановления о назначении специалиста, два исполнительных производства не найдены, по семи исполнительным производствам, указанным в акте сверки, оплата не производилась, фактически оценку по семи исполнительным производствам производил истец, однако передавались ли отчеты по шести исполнительным производствам подтвердить не может.

Представитель истца представил постановления судебного пристава исполнителя о назначении специалиста по оценке арестованного имущества по 5 исполнительным производствам, на которых проставлен входящий штамп истца, что свидетельствует о направлении этих постановлений ответчиком в адрес истца.

Одно постановление судебного пристава исполнителя о назначении истца в качестве специалиста по оценке арестованного имущества было представлено Лаишевским районным отделом СП УФССП РФ по Республике Татарстан.

Не представлено постановление о назначении специалиста по одному исполнительному производству № 1-617/03, задолженность по которому составляет 1 800 руб. и которое ответчиком утеряно. Доказательств его уничтожения в связи с истечением срока хранения не представлено. В отчете истца имеется ссылка на это постановление о назначении специалиста. Отсутствие в четырех исполнительных производствах отчетов истца и постановлений о назначении специалиста, не свидетельствует о неоказании истцом услуг ответчику по оценке, поскольку истцом представлены постановления и отчеты о произведенной оценке, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в указанной части.

Представитель ответчика пояснил суду, что по Высокогорскому районному отделу СП ФССП по Республике Татарстан два исполнительных производства, указанные в акте сверки не найдены, представил счет № 36 от 16.03.2006 г. на сумму 3 000 руб. и акт приемки оказанных услуг  на ту же сумму от 29.12.2006 г. не подписанный заказчиком, пояснил, что оплата оказанных истцом улуг по оценке имущества по этим исполнительным производствам не производилась. Акты уничтожения исполнительных производств, в связи с истечением срока хранения не найдены. Истец представил постановления о назначении специалиста по двум исполнительным производствам, содержащие входящий штамп истца, а также отчеты, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил суду, что по Верхнеуслонскому районному отделу СП ФССП по Республике Татарстан два исполнительных производства, указанные в акте сверки, не найдены, акты уничтожения исполнительных производств также не найдены, пояснил, что имеются доказательства оплаты истцу 1 000 руб. по отчету 215 /СП/ТД, иных доказательств оплаты не имеется.

Истец представил постановления о назначении специалиста по указанным исполнительным производствам, содержащие входящий штамп истца, а также отчеты, оплата в сумме 1 000 руб. истцом в акте сверки учтена, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил суду, что по Приволжскому районному отделу СП ФССП по Республике Татарстан по двум исполнительным производствам, указанным в акте сверки, постановления о назначении специалиста выносились, отчеты истцом составлялись, доказательств оплаты  истцу 24 640 руб. за оказанные услуги нет.

Истец представил постановления о назначении специалиста по двум исполнительным производствам, содержащие входящий штамп истца, а также отчеты об оказанных услугах по оценке имущества на сумму 24 640 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил суду, что по Вахитовскому районному отделу СП ФССП по Республике Татарстан из восьми исполнительных производств, указанных в акте сверки, имеется только два, остальные шесть были утрачены в результате затопления, по исполнительному производству № 2-519/2004 отчет выполнялся ООО ЮА «ЮНЭКС», что подтверждается постановлением об участии специалиста и актом приемки оказанных услуг, сам отчет в исполнительном производстве отсутствует. По исполнительному производству - должник МУП «Казгорэлектротранс» имеется двусторонний акт сверки расчетов на сумму 33 000 руб. и доказательства оплаты истцу 32 846, 16 руб. по исполнительному производству С4-21/2006. Иных доказательств оплаты услуг по оценке по восьми исполнительным производствам, указанным в акте, не имеется.

Истец представил постановления о назначении специалиста по семи  исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 2-519/2004, содержащие входящий штамп истца, а также отчеты по восьми исполнительным производствам, оплата в сумме 32 846, 16 руб. по исполнительному производству С4-21/2006 истцом в акте сверки учтена.

Довод ответчика о том, что по исполнительному производству № 2-519/2004 отчет выполнялся ООО