Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А65-8628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЮА «ЮНЭКС», что подтверждается постановлением от 18.07.2006 г. об участии специалиста и актом приемки оказанных услуг по оценке имущества, не опровергает факта оказания этих же услуг ранее истцом на основании представленного постановление о назначении специалиста от 08.09.2005 г. и не устраняет обязанность ответчика по их оплате. Ответчик не представил мотивированного отказа от приема услуг истца в связи с их ненадлежащим качеством, которое повлекло бы необходимость привлечения иной экспертной организации.

Таким образом, по данному исполнительному производству постановление о назначении специалиста выносилось дважды 08.09.2005 г. в отношении истца  и 18.07.2006 г. в отношении ООО ЮА «ЮНЭКС», услуги истцом оказаны и подлежат оплате.

Не представлено постановление о назначении специалиста по одному исполнительному производству - должник «Татреспотребсоюз»,  которое утрачено в результате затопления, задолженность  перед истцом за оказанные услуги по оценке имущества по этому исполнительному производству, составляет 4 500 руб., в соответствии с отчетом истца № 222/СП/ТД.

Поскольку истцом представлены  отчеты по всем исполнительным производствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил суду, что по Советскому районному отделу  СП ФССП по Республике Татарстан  в исполнительном производстве № 14-2/2005 имеется отчет ООО ЮА «ЮНЭКС» от 15.01.2007 г. с иным объектом оценки, чем в отчете истца. Также по данному исполнительному производству имеется односторонний акт истца и постановление о назначении специалиста в отношении истца, однако отчета истца не имеется, по семи исполнительным производствам факт оказания истцом услуг по оценке на сумму 2 420 руб. представитель ответчика подтвердил, а отсутствие оплаты не оспаривал. Исполнительное производство № 10-456/2004 отсутствует. Одно исполнительное производство в отношении должника ОАО «Татарстан Геология» передано в Казанский Межрайонный отдел СП ФССП по Республике Татарстан. В исполнительном производстве № 14-68/2005 отсутствуют отчеты истца.

Истец представил постановления о назначении специалиста по всем исполнительным производствам по Советскому районному отделу  СП ФССП по Республике Татарстан, содержащие входящий штамп истца, а также все отчеты по оценке имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил суду, что по Казанскому межрайонному отделу СП УФССП России по Республике Татарстан имеется задолженность перед истцом в сумме 11 870, 22 руб., отраженная в акте сверки.

Представлен двусторонний акт на сумму 300 руб., платежные поручения от 25.07.2008 г. на сумму 1 500 руб. и от 30.09.2005 г. на сумму 1 500 руб., подтверждающие перечисление денежных средств  от Казанского межрайонного отдела СП УФССП России по Республике Татарстан  в адрес Управления ФССП по Республике Татарстан для оплаты оказанных истцом услуг по оценке имущества, что свидетельствует об оказании истцом оценочных услуг по 3 исполнительным производствам, по пунктам 4, 8, 9 акта сверки.

Истец представил постановления о назначении специалиста по 6 спорным исполнительным производствам, содержащие входящий штамп истца, а также все отчеты об оказанных услугах, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик пояснил суду, что по Чистопольскому Межрайонному отделу СП УФССП по Республике Татарстан имеется задолженность перед истцом в сумме 2 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 159 504, 06 руб. долга  является обоснованным, поскольку истцом фактически оказаны ответчику услуги по оценке имущества на указанную сумму, и подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29 октября 2009 года  по делу  № А65-8628/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

С.Т. Холодная