Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А65-17290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                              Дело №А65-17290/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 11.01.2010 № 2.4-0-07/000008),

представитель ЗАО «Имущественная компания ПЭК» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МВД по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу №А65-17290/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Имущественная компания ПЭК», г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: МВД по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения и обязании налогового органа произвести возмещение налога,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Имущественная компания ПЭК» (далее – ЗАО  «Имущественная компания ПЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 23.06.2009г. №19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного при приобретении объектов основных средств: «проходной пункт», «вспомогательный корпус с котельной, производственный корпус», «склад», расположенных по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 160 у ООО «Поволжская экологическая компания» по счету-фактуре № 02000005 от 27.02.2008г. (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от 29.09.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по Республике Татарстан (т.3 л.д.65-66).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009г. по делу №А65-17290 заявление удовлетворено. Суд решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 23.06.2009г. №19 признал незаконным. Суд обязал налоговый орган принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении из бюджета 4489747 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года (т.3 л.д.132-137).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-8).

Общество и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008г., согласно которой сумма, подлежащая возмещению из бюджета составила – 7218200 руб. По данным, приведенным в данной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. исчислено НДС - 436422 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 7654622 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 7218200 руб.

Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 01.06.2009г.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 23.06.2009г. №19 об отказе в возмещении НДС в сумме 4489747 руб. по контрагенту ООО «Поволжская экологическая компания» (т.3 л.д.23-24).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.07.2009г. №489 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т.1 л.д.47-49).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008г. между ЗАО  «Имущественная компания ПЭК» и ООО «Поволжская экологическая компания» заключен договор № 01-2008-2189 купли-продажи незавершенных строительством объектов: «проходной пункт», «вспомогательный корпус с котельной, производственный корпус», «склад», расположенных по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 160. Указанные объекты незавершенного строительства относятся к объекту «Городской комплекс по сортировке вторичного сырья». Общая стоимость объектов по данному договору составляет 29432788 руб., в том числе НДС - 4489747 руб. (т. 1 л.д. 19-21). По акту приема-передачи от 27.02.2008г. указанные объекты вместе с земельным участком приняты Обществом в собственность (т. 1 л.д.22). Государственная регистрация права собственности указанных объектов незавершенного строительства и земельного участка осуществлена 12.03.2008г., что подтверждается  свидетельствами о регистрации права собственности за Обществом серия 16-АА №732629 от 12.03.2008г., серия 16-АА №732628 от 12.03.2008г., серия 16-АА №732630 от 12.03.2008г. (т. 1 л.д. 88-91).

Указанную сумму НДС Общество отразило в книге покупок, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. включил в сумму, подлежащую вычету (т.1 л.д.42-44).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом в налоговый орган и в суд представлены счет-фактура от 27.02.2008г. № 02000005 на сумму 29432788 руб., в том числе НДС - 4489747 руб., договор купли-продажи от 27.02.2008г. №01-2008-2189, акт приема-передачи объектов недвижимости от 27.02.2008г., свидетельства о регистрации права собственности на Общество.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что указанные объекты недвижимости приняты Обществом на учет 25.03.2008г.

Согласно решению налогового органа, одним из оснований отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме явилось то, что счет-фактура, выставленный от имени продавца объектов ООО «Поволжская экологическая компания», подписан не надлежащим лицом.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании проведения органами МВД оперативно-розыскных мероприятий и с учетом материалов уголовного дела, в ходе которых установлено, что по организации ООО «Поволжская экологическая компания», значащийся руководителем организации Голованов Владимир Григорьевич, житель г. Боровска Калужской области не имеет никакого отношения к деятельности данного общества, финансово-хозяйственные документы: счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи не подписывал. С 2006г. ведет антиобщественный образ жизни, имеет алкогольную зависимость, нигде не работает, место проживания его родным и близким не известно, следовательно, счет-фактуру № 02000005 от 27.02.2008г. на сумму 29432788 руб., согласно которой предъявлен к возмещению НДС из бюджета в размере 4489747 руб. по объектам основных средств, подписана не уполномоченным лицом.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании протоколов допроса свидетелей, родственников Голованова В.Г.: матери и сына (т.1 л.д.67-72).

Суд первой инстанции правомерно отклонил выводы налогового органа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сам Голованов В.Г., являющийся согласно сведениям в ЕГРЮЛ директором ООО «Поволжская экологическая компания» (т. 1 л.д. 123-131, т. 2 л.д. 137-143), по данному вопросу каких - либо пояснений не давал, ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в рамках уголовного дела ни кем опрошен не был. Вызванный в качестве свидетеля определением суда первой инстанции от 24.08.2009г. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что свидетельские показания родственников Голованова В.Г. о том, что Голованов В.Г. не является руководителем фирмы, не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, а также то, что подписи на представленных документах не принадлежат Голованову В.Г., не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Ни сын, ни мать Голованова В.Г. не могут достоверно знать ни о его трудовой деятельности, ни факта подписания им каких-либо документов. Не могут они знать и образцов подписи Голованова В.Г. Визуальная оценка гражданина с судимостью и пенсионерки с первой группой инвалидности подписи иного лица, пусть даже отца и сына для них соответственно, не могут быть достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются только объяснения участвующих в деле лиц.

Ссылки представителей налогового органа и третьего лица на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Татарстан № 1165 от 07.10.2009г., о том, что подпись, выполненная красящим веществом фиолетового цвета и размещенная в нижней части копии счета-фактуры № 02000005 от 27.02.2008г. является факсимиле и нанесена высокой печатной формой, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными (т. 3 л.д. 69-72).

Такой же вывод о факсимильном проставлении подписи от имени Голованова В.Г. сделан экспертом и в отношении подписи в акте приемки-передачи объектов недвижимости от 27.02.2008г.

Суд первой инстанции правильно указал, что из заключения эксперта следует, что объектами исследования явились копии документов, в том числе акт приемки-передачи объектов недвижимости от 27.02.2008г. и счет - фактура № 02000005 от 27.02.2008 г. При исследовании копии документа вряд ли возможно установить, что в соответствующих строках имеются подписи синего и черного цвета. При изучении подлинников счета - фактуры от 27.02.2008г. № 02000005 и акта приемки-передачи от 27.02.2008г., представленных Обществом в суд первой инстанции на обозрение, судом самим установлено, что подписи от имени руководителя организации и главного бухгалтера Голованова В.Г. выполнены в счет - фактуре и в акте шариковой ручкой синего цвета и не являются факсимильными (т.1 л.д.17-18).

Суд первой инстанции правильно указал, что для возможности отличия подписей, проставленных факсимиле, от подписей, выполненных рукой и ручкой, нет необходимости  обладания специальными знаниями. При наличии факсимиле подписи бывают абсолютно одинаковыми и не могут иметь различий между собой. При проставлении рукописной подписи достижение абсолютной схожести нескольких подписей выполненных одним и тем же лицом практически невозможно. Такой сравнительный анализ легко провести путем наложения подписей друг на друга и их просмотра на просвет. Судом установлено, что обе подписи на счет - фактуре отличаются друг от друга, также как отличается от них и подпись на акте, соответственно, не могут быть факсимиле.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, проведенного в рамках уголовного дела,  суд первой инстанции правомерно признал недостоверным, поскольку в результате его проверки выяснилось, что содержащиеся в заключении эксперта сведения не соответствуют действительности.

Для устранения противоречий, в имеющихся в материалах дела сведениях, судом  первой инстанции определением от 24.08.2009г. у банка ОАО «Ак Барс Банк», в котором открыт расчетный счет ООО «Поволжская экологическая компания», истребованы копии карточек с надлежаще удостоверенными образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом.

Из представленной банком карточки с образцами подписей и оттиска печати следует, что лицом, уполномоченным распоряжаться расчетным счетом ООО «Поволжская экологическая компания» по состоянию на 14.01.2008г. являлся тот же Голованов В.Г., подлинность образца подписи которого в карточке, засвидетельствованная сотрудником банка, в большой степени имеет схожести с подписью,  выполненной от имени Голованова В.Г. в счет - фактуре от 27.02.2008г. № 02000005 (т.3 л.д.32).

Реальная дееспособность Голованова В.Г. и образец его собственноручной подписи дополнительно подтверждается письмом нотариуса Залялиевой Р.Д. представленной в суд первой инстанции от 10.09.2009г. (ответ на вызов суда в качестве свидетеля) в котором сообщается, что ей, нотариусом Казанского нотариального округа Залялиевой Р.Д. действительно удостоверена доверенность от имении ООО «Поволжская экологическая компания» за номером в реестре 1Д-188 от 22.01.2008г. на имя Буслаевой Юлии Викторовны на представление интересов ООО во всех организациях и учреждениях РТ по сбору документов и регистрации всех прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сроком на 3 года, подписан директором ООО Головановым Владимиром Григорьевичем. К указанному письму приложена ксерокопия журнала регистрации совершения нотариальных действий, где также значится подпись Голованова В.Г., визуально схожая с подписями Голованова В.Г. на вышеуказанных документах, в том числе и на счет - фактуре от 27.02.2008г. № 02000005 (т.3 л.д.27-30).

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа о подписании счета - фактуры