Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А65-17290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27.02.2008г. № 02000005 не руководителем ООО «ПЭК» Головановым В.Г., а иным ненадлежащим лицом, в судебном заседании подтверждение не нашел.

Иные доказательства несоответствия счета-фактуры от 27.02.2008г. № 02000005 требованиям статьи 169 НК РФ налоговый орган суду не представил и в оспариваемом решении не отразил.

В качестве одного из основания для отказа в возмещении суммы НДС, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что  строительно-монтажные работы по приобретенным ЗАО «ИК ПЭК» объектам выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Экострой». В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан в отношении ООО «Экострой» фактическое месторасположение организации не установлено, ответа на письмо, направленное в адрес руководителя организации, не получено. Численность организации - 1 человек, операции по счетам приостановлены в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов.

В решении налогового органа указано, что согласно проведенных МРИ ФНС России №6 по Республике Татарстан контрольных мероприятий, а также проведенных органами МВД оперативно-розыскных мероприятий, с учетом материалов по уголовному делу № 189442 установлено, что организация - ООО «Экострой» значащаяся учредителем и руководителем ООО «Экострой» Николаева Марина Альбертовна жительница Марий-Эл не имеет никакого отношения к деятельности данного общества, финансово-хозяйственные документы не подписывала, ни какие доверенности от своего имени не давала, является работником ЗАО «ИК ПЭК», что подтверждается протоколом допроса Николаевой М.А.

Таким образом, налоговый орган делает вывод о нереальности сделки контрагента и Общества, руководствуясь тем, что ООО «Экострой», являющийся по документам подрядчиком строительства приобретенных Обществом объектов недвижимости, не мог их построить.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что в качестве основания для такого вывода налоговый орган ссылается на протокол опроса Николаевой М.А., показания которой, с одной стороны, имеют внутренние противоречия, а с другой стороны, выводы налогового органа противоречат показаниям Николаевой.

Из протокола допроса Николаевой М.А. от 24.06.2009г., составленного налоговым инспектором Зиннатуллиным Р.Р. следует, что Николаева устроилась на работу в ООО «ПЭК», а не в ЗАО «ИК ПЭК», как это утверждает налоговый орган. Николаева М.А. подтверждает, что подписывала документы у нотариуса, в том числе и доверенность Саитову И.Д., дающей право подписи документов от ее имени. В доверенности было указано, что она является руководителем ООО «Экострой». Из протокола также следует, что давали ей на подпись много документов, с содержанием подписываемых документов не ознакамливали. И тут же показывает, что акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Экострой» не подписывала, налоговые декларации не составляла и в налоговый орган не представляла (т.1 л.д.73-75).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, не знакомясь с содержанием подписываемых документов невозможно достоверно утверждать, что среди них не было документов с такими наименованиями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Экострой» по состоянию на 27.02.2007г. учредителем и директором  значится Николаева Марина Альбертовна (т. 2 л.д.1-4).

В материалах дела имеется договор банковского счета, подписанный Николаевой М.А., подтверждающий показания Николаевой об открытии ею расчетного счета в банке. Из указанного договора следует, что Николаева М.А. подписывается еще и путем полного написания своей фамилии, что подтверждается другими документами, которые также были объектами исследования того же эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан (т.2 л.д.6-8).

Из протокола опроса Николаевой М.А., вызванной в качестве свидетеля в судебное заседание в суд первой инстанции, следует, что она подписывала несколько документов у нотариуса для регистрации фирмы, подписывала договоры, с доверенностью на Саитова она знакома, перед подписанием с его текстом она ознакомлена, открыла счет в банке (т.3 л.д.64).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что показания Николаевой М.А., данные ею в налоговом  органе и в суде, в совокупности свидетельствуют о том, что она сознательно и самостоятельно предпринимала меры по созданию, регистрации и деятельности юридического лица ООО «Экострой». При этом она получала заработную плату. Наличие каких-либо воздействий и (или) угроз в отношении неё она отрицает.

К ее показаниям о том, что она не знала об оформлении на ее имя ООО «Экострой» и о неподписании ею таких документов, как акты выполненных работ, счетов-фактур, налоговых деклараций суд относится критически, имея в виду нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, с которой она была ознакомлена перед началом опроса.

Суд первой инстанции правильно указал, что при опросе Николаева М.А. реализовала свое конституционное право не свидетельствовать против себя самого. Давать иные показания в отношении собственных действий при наличии возбужденного в отношении Саитова И.Д. - заместителя руководителя организации, учредителем и руководителем которой является она сама, вряд ли было для нее целесообразно. Само перечисление при даче показаний наименований таких специфических документов, как акты выполненных работ, счета-фактуры, налоговые декларации говорит о том, что Николаева М.А. знакома с документооборотом организации, видом деятельности которой является выполнение строительно-монтажных работ.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии какого-либо отношения Николаевой М.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экострой» и о нереальности выполнения обществом «Экострой» строительно-монтажных работ, является необоснованным. Фактическое отсутствие исполнения обязанностей руководителя организации со стороны Николаевой М.А. при наличии выданной ею доверенности своему заместителю Саитову И.Д. не исключает возможности реального осуществления ООО «Экострой» хозяйственной деятельности.

О факте приобретения объектов основных средств: «проходной пункт», «вспомогательный корпус с котельной, производственный корпус», «склад», расположенных по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 160, свидетельствуют договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.02.2008г., акт приема-передачи объектов недвижимости от 27.02.2008г., свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты ЗАО «Имущественная компания ПЭК».

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты за продавцом (ООО «Экострой») подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации от 29.01.2008г., указанные в договоре купли-продажи от 27.02.2008г.

Участие в строительстве указанных объектов непосредственно ООО «Экострой» подтверждается не только актами приемки - передачи и справками о стоимости выполненных работ, счет - фактурой, но и наличием лицензии, показаниями свидетелей, отобранных в ходе проведения мероприятий в рамках уголовного дела (т.2 л.д.14-37; 41; 11-12).

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п.1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является надлежащим образом составленный счет - фактура.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003г. №329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у российского поставщиков товаров подлежит взысканию с последних как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Налоговый орган не отрицает того факта, что ЗАО ИК «ПЭК» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. отразил сумму налога к уплате.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии в них неполных, недостоверных и противоречивых сведений.

Представленные Обществом вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008г. документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факт реальных сделок и право Общества на вычеты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, а решение налогового органа от 23.06.2009г. №19 признал незаконным, как противоречащее главе 21 НК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу №А65-17290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова