Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-9910/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 г.                                                                            Дело № А55-9910/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителей апелляционной жалобы – не явились, извещены надлежащим образом,

от истца – до перерыва Сынтин А.Е., представитель по доверенности № 298 от 31.12.2009г., после перерыва Иванова М.В., представитель по доверенности № 292 от 31.12.2009г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Майдановой С.Т. на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 г.  по делу №А55-9910/2009 (судья Веремей Л.Н.) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, Скляренко, 20, к индивидуальному предпринимателю Майдановой Светлане Тулигеновне,  443031, Самарская область, Самара, Демократическая, д.8, кв.43, третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара, 443010, г.Самара, ул.Л.Толстого, 20, об обязании ответчика освободить земельный участок и взыскании   суммы неосновательного обогащения в размере 81972,09руб.

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Майдановой С.Т. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Победы/ул.Юбилейная, площадью 30,00 кв.м. и возвратить его по акту Министерству имущественных отношений Самарской области свободным от всякого рода строений и сооружений, пригодным для дальнейшего использования, а также о взыскании с ИП Майдановой С.Т. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательного обогащения в сумме 44 026 руб. 34 коп. за период с 27.10.2008 г. по 15.05.2009 г. по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении (т.1 л.д.3-8).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 29.07.2009 г. (т.1 л.д.61-62) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ИП Майданову С.Т. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Победы/ ул. Юбилейная, площадью 30,00 кв.м. и передать указанный земельный участок Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи свободным от всякого рода строений и сооружений, пригодным для дальнейшего использования, взыскать с ИП Майдановой С.Т. на расчетный счет Министерства неосновательного обогащения в размере 81 972 руб. 9 коп. за период с 24.03.2008 г. по 15.05.2009 г. Уточнение истца исковых требований принято определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 г.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.88-90) Департамент управления имуществом городского округа Самара исковые требования истца поддержал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года иск удовлетворен: на ИП Майданову С.Т. возложить обязанность освободить земельный участок площадью 30,00 кв.м., расположенный по адресу г.Самара, Кировский район, ул.Победы/ул.Юбилейная и передать указанный земельный участок Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи свободным от всякого рода строений и сооружений, пригодным для дальнейшего использования. Кроме того с ИП Майдановой С.Т. на счет Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 81 972 руб. 09 коп. за период с 24.03.2008 г. по 15.05.2009 г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ИП Майданова С.Т. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указала, что акты обследования земельного участка, составленные Департаментом управления имуществом г.о. Самара не соответствуют требованиям статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должностные лица государственного контроля в силу ФЗ №134 от 8.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не вправе осуществлять проверки при проведении мероприятий по контролю индивидуальных предпринимателей в их отсутствие или в отсутствие их представителей, плановые мероприятия по контролю не могут быть проведены более чем одного раза в два года и ранее чем через три года с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В требовании истца отсутствуют указания на конкретные характеристики земельного участка, который истребован министерством, его точные границы, отсутствуют, следовательно, сам земельный участок, как объект недвижимого имущества, не существует.

В дополнении к апелляционной жалобе (объяснениях ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д.122-123) ИП Майданова С.Т. указала, что она судом первой инстанции не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим не смогла представить суду дополнительные доводы и доказательства.  В частности ответчик указала, что пользовалась иным земельным участком, однако впоследствии удалила киоск с земельного участка. В исковом заявлении требование заявлено о павильоне площадью 30 кв.м., принадлежащем ООО «Формула-Т». При этом в обоснование указанных пояснений Майданова С.Т. представила договор безвозмездного пользования от 2.03.2008 г., заключенный между нею и ООО «Формула-Т», согласно которому ей был передан  в безвозмездное временное (с 2.03.2008 г. по 31.12.2008 г.) пользование торговый павильон, находящийся по адресу: г.Самара, ул.Победы, 123/ул.Юбилейная площадью 30 кв.м., а также соглашение о расторжении данного договора с 1.04.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области против удовлетворения жалобы возражало, ссылку ответчика на положения закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истец полагает необоснованной, поскольку указанный закон вступил в действие с 1.05.2009 г., когда оспариваемые ответчиком проверки уже были проведены. Далее в отзыве Министерство указало, что Майданова С.Т. фактически признала факт нарушения ею земельного законодательства и самовольного занятия земельного участка, поскольку не обжаловала постановление об административном правонарушении от 23.10.2008 г., которым установлено, что Майданова С.Т. владеет торговым павильоном, расположенным на пересечении ул.Победы и ул.Юбилейной.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 11.45 ч. 14 января 2010 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 г. рассмотрение дела было назначено на 10.00 час. 9 февраля 2010 г.

В судебном заседании 9 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 10.30 часов 16 февраля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца – Министерства имущественных отношений Самарской области Сынтин А.Е. (до перерыва) и Иванова М.В. (после перерыва), которые настаивали на удовлетворении иска Министерства в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции ответчик извещался путем направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако отправленные уведомления ответчиком получены не были и были возвращены в суд (л.д.40, 55, 87) с указанием причины возврата – истечение срока хранения.

  Указанная причина возвращения почтового отправления в силу положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а обжалуемое решение суда первой инстанции в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим отмене.

Из представленных сторонами в дело доказательств усматриваются следующие обстоятельства дела.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 24.03.2008 г. (т.1 л.д.63), составленным работниками отделом муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: городской округ Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Юбилейный. При этом установлено, что земельный участок по данному адресу ориентировочной площадью 30,00 кв.м используется ПБОЮЛ Майдановой С.Т. под действующий мини-магазин. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка представлены не были.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 27.10.2008 г. (т.1 л.д.9), составленным работниками отделом муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: городской округ Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Юбилейный. При этом установлено, что земельный участок по данному адресу ориентировочной площадью 30,00 кв.м используется ПБОЮЛ Майдановой С.Т. под действующий мини-магазин. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка представлены не были, сотрудники магазина от подписи отказались.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 10.11.2008 г. (т.1 л.д.48), составленным работниками отделом муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: городской округ Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Юбилейный. При этом установлено, что земельный участок по данному адресу ориентировочной площадью 30,00 кв.м используется ПБОЮЛ Майдановой С.Т. под действующий мини-магазин. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка представлены не были.

Протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, постановлением о назначении административного наказания от 17.02.2009 г. (л.д.75-80) подтверждается факт использования ИП Майдановой С.Т. без оформления правоустанавливающих документов земельного участка площадью около 30,00 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Победы, 121-123/ул. Юбилейная под временный киоск «Продукты», факт привлечения ИП Майдановой С.Т. к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, а также получение Майдановой С.Т. требования уполномоченного органа об устранении допущенных нарушений в срок до 17.08.2009 г.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчицы в иной части, помимо указания на ее не извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит доводы ответчика несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам