Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-9910/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела.

Утверждая о недопустимости доказательств – актов обследования земельного участка от 24.03.2008 г., 27.10.2008 г. и 10.11.2008 г. – заявитель апелляционной жалобы необоснованно сослался на запрет проведения таких проверок в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 8.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», однако данный закон не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливал ограничения на проведения плановых проверок.  В данном случае органом муниципального контроля проводились внеплановые проверки в порядке пункта 5 статьи 7 Закона, при этом предметом рассматриваемого спора являются установленные проверками факты, правильность которых в жалобе фактически и не оспаривается.

Доводы ответчика в жалобе о неопределенности установления предмета искового требования (земельного участка), его границ и координат, также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт самовольного занятия  ответчиком части земельного участка без каких-либо правоустанавливающих документов установлен, и требование истца заключается в обязании ответчика освободить этот участок от своего незаконно установленного мини-магазина.

Утверждения ответчицы в жалобе о том, что она использовала для размещения мини-магазина иной земельный участок – бездоказательны, тем более, что ею в жалобе указан практически тот же адрес – угол ул.Юбилейной и ул.Победы, конкретизирован лишь номер дома, в районе которого размещен мини-магазин.

Представленные ответчиком договор от 2.03.2008 г. и соглашение от 1.04.2008 г. с ООО «Формула-Т» по поводу безвозмездного временного использования торгового павильона, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Победы, 123/ул. Юбилейная, площадью 30 кв.м. не могут служить доказательством того, что ответчик не использует спорный земельный участок, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат торгового павильона контрагенту ответчик не представил, кроме того факт использования земельного участка без надлежащих оснований именно ИП Майдановой С.Т. подтвержден указанными выше актами обследования земельного участка, а также фактом привлечения Майдановой к ответственности за нарушение земельного законодательства постановлением от 17.02.2009 г.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. №67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1.07.2006 г. возложены на истца.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара» граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявления установленной формы с приложением необходимых документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Майданова С.Т. доказательств обращения с таким заявлением в уполномоченный орган не представила.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка Майдановой С.Т. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что в период, за который истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (с 24.03.2008 г. по 15.05.2009 г.) ответчица незаконно использовала земельный участок по своему усмотрению.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Ответчик доказательств оплаты использования земельного участка в период с 24.03.2008 г. по 15.05.2009 г.  суду первой и апелляционной инстанции не представила, чем неосновательно сберег свои денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Правительства Самарской области от 6.08.2008 г. №308 утвержден порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, в соответствии с методикой которого производится также расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за период с 24.03.2008 г. по 15.05.2009 г. составил 91 972 руб. 09 коп. ответчиком возражений против расчета не представлено.

Таким образом, и в части взыскания суммы неосновательного обогащения иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года по делу №А55-9910/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Майданову Светлану Тулигеновну  освободить земельный участок площадью 30,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Победы/Юбилейная и передать указанный земельный участок Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи, свободным  от всякого рода строений и сооружений, пригодным для дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдановой Светланы Тулигеновны (г.Самара, ул.Демократическая, д.8, кв.43, ИНН631921629375) на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области), КБК 70511105010040100120, ОКАТО 36401000000, р/с40101810200000010001, ГРКЦ КУ банка России по Самарской области г. Самары, БИК 043601001, ИНН 6315800964, КПП 631501001 сумму неосновательного обогащения в размере 81 972 (Восемьдесят одна  тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 09коп. за период с 24.03.2008г. по 15.05.2009г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдановой Светланы Тулигеновны  (г.Самара, ул. Демократическая.  д.8, кв. 43, ИНН 631921629375)  в доход федерального бюджета 4 959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 16 коп. государственную пошлину по иску и 500 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина