Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А65-19629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 г.                                                                                  Дело № А65-19629/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено    27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Шафиков Р.З., паспорт 92 01 636520, Фахтуллина Н.А., доверенность от 01.01.2010 г. № 2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Байбуровой Эльмиры Нафиковны – не явился, извещен,

Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан  – Тимина М.М., доверенность от 26.11.2009 г. № 313,

Шамсуллиной Луизы Зайтуновны – Шамсуллина Л.З., паспорт 92 01 296832, Гунов О.П., доверенность от 23.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу

№ А65-19629/2009 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Байбурова Эльмира Нафиковна, Республика Татарстан, г. Казань,

Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Шамсуллина Луиза Зайтуновна, Республика Татарстан, г. Бугульма,

о признании незаконными действий, совершенных при регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее - заявитель, ООО «Торговый комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росреестра по Республике Татарстан), с учетом частичного отказа от иска  и уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконными действий УФРС по РТ в лице Бугульминского отдела по государственной регистрации права собственности Байбуровой Эльмиры Нафиковны на магазин общей площадью 63,80 кв.м., с кадастровым (условным) номером 16:46:00:05198:001, расположенный по адресу: г. Бугульма, ул. Ямашева, 28/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Байбурова Эльмира Нафиковна (далее - третье лицо - 1), Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее -  РГУП БТИ, третье лицо-2), Шамсуллина Луиза Зайтуновна (далее - третье лицо-3).

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2009 года требования ООО «Торговый комплекс» удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствует предмет спора, так как зарегистрированное за Байбуровой Э.Н. право собственности фактически было прекращено в 2003 г. в связи с переходом права к иному лицу.

Податель жалобы считает, что государственную регистрацию права собственности Байбуровой Э.Н. на магазин провело БТИ Бугульминского района и г. Бугульмы на основании договора купли-продажи  от 17.10.1997 г. № СД-58М/97, что подтверждается справкой данного органа от 04.03.2003 г.  № 684.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи, справка БТИ и технический паспорт не подтверждают наличие ранее возникшего права собственности на магазин. Договор купли-продажи является правоустанавливающим документом, справка БТИ - правоподтверждающим документом.

Функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.01.200 г. осуществляли уполномоченные органы, в том числе БТИ. В  том случае, если заявитель обращается с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности, Управление должно проводить правовую экспертизу ранее возникшего права.

Кроме того, полагает, что суд  первой инстанции неправомерно восстановил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК  РФ; у ООО «Торговый комплекс» отсутствовали уважительные причины его пропуска. Решение Бугульминского городского суда от 19.03.2008 г. по делу № 2-68/08, вступившее в законную силу 26.05.2008 г., доказывает тот факт, что Общество знало о нарушении своих прав, по крайней мере, с мая 2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый комплекс», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель РГУП БТИ просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Шамсуллина Л.З. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республики Татарстан и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что суд неправомерно восстановил срок подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК  РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Управление Росреестра по Республике Татарстан просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица - 1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 17.10.1997 г. между ООО «БА-МО-СНАБ» (продавец) и Байбуровой Э.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № СД-58М/97 модульного здания, по условиям которого продавец продал покупателю имущество - модульное здание, состоящее из четырех базовых модулей, общей площадью 59,3 кв.м.  (т. 1 л.д. 32-33).    

04.03.2003 г.  между Байбуровой Э.Н. (продавец) и Беляевой А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи магазина.  В соответствии с условиями вышеназванного договора Беляева А.П. приобрела в собственность у Байбуровой Э.Н. магазин «Лилия», расположенный по адресу: г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 28/1,  состоящий из четырех базовых модулей общей площадью 59,3 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 63,8 кв.м. (т. 1 л.д. 9-10).

Право собственности Беляевой А.П. на вышеназванное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2003 г. за № 16 46.0-10.2003-942.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2003 г.  серии 16 АА № 099561 (т. 1 л.д. 13).     

21.04.2006 г. между Беляевой А.П. и Шамсуллиной Л.З. был заключен договор купли-продажи нежилого строения - магазина, по условиям которого Беляева Л.П. продала Шамсуллиной Л.З.  нежилое строение - магазин, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ямашева, д. 28/1, расположенный на земельном участке площадью 63,8 кв.м. (т. 1 л.д. 11-12).

19.05.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 16-16-15-003-2006-525.1 о регистрации права собственности Шамсуллиной Л.З. на магазин 1-этажный общей площадью 63,80 кв.м., инв. № 001, лит. А (т. 1 л.д.  14).      

Заявитель на основании договора купли-продажи от 30.09.2008 г. № 392/1 является собственником земельного участка, на котором расположен указанный магазин (т. 1 л.д. 109, 110, 111-112).  

ООО «Торговый комплекс», полагая, что действия ответчика по государственной регистрации права собственности Байбуровой Э.Н. на вышеуказанный магазин не соответствуют требованиям Закона о регистрации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование заявителя по следующим основаниям.

В силу ст. 2  Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.

Довод подателя жалобы о том, что первоначально право собственности на магазин за Байбуровой Э.Н. указанным лицом было зарегистрировано  органами БТИ, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом установлено и материалами дела, что право собственности Байбуровой Э.Н. на магазин до его регистрации ответчиком зарегистрировано не было.

Согласно письму  межрайонного филиала №  14 РГУП БТИ  от 13.04.2009 г.  № 196 по состоянию на 01.01.2000 г. право собственности на магазин «Мир тюля (бывший магазин «Лилия», расположенный по адресу: г. Бугульма, ул. Ямшева, 28/1, зарегистрировано не было (т. 1 л.д. 7).

РГУП БТИ в отзыве на заявление и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу подтвердило вышеуказанный факт.

Представитель РГУП БТИ в ходе судебного заседания указал на то, что справка от 04.03.2003 г. № 684  (т. 1 л.д. 64-65) не содержит сведений о регистрации права собственности и дату регистрации договора в БТИ, в связи с чем эта справка не подтверждала факт регистрации права собственности и не могла служить основанием для регистрации ранее возникшего права собственности ответчиком.

Кроме того, Байбурова Э.Н. в ходе судебного заседания подтвердила, что она не обращалась в органы БТИ для регистрации права собственности на магазин.      

Статьей 13 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. 

Из представленного ответчиком дела № 9838 правоустанавливающих документов на вышеуказанный магазин следует, что Байбурова Э.Н. 04.03.2003 г. обратилась  в регистрирующий орган с заявлением, в котором  она просила зарегистрировать право собственности на здание магазина «Лилия» и переход права к Беляевой А.П. (т. 1 л.д. 57). 05.03.2003 Беляевой А.П. было выдано свидетельство о регистрации  серии 16 АА № 099561.     

Таким образом, первоначальное право собственности за Байбуровой Э.Н. было зарегистрировано ответчиком.  

Согласно ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона о государственной регистрации прав при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрационной службой проводится, в том числе правовая экспертиза документов и проверка законности