Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А65-19629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки. Внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится при отсутствии противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (ст. 18 Закона о регистрации).     

Согласно ст. 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав, а также то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что в качестве оснований для государственной регистрации права заявитель представил договор купли-продажи № СД-58М/97 модульного здания, справку БТИ от 04.03.2003 г. № 684  и технический паспорт.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанные документы не подтверждают ни наличие ранее возникшего права собственности на магазин, ни приобретение в установленном законом порядке спорного недвижимого имущества либо сооружение объекта как объекта недвижимости.

Кроме того, факт самовольности постройки магазина установлен вступившим в законную силу (05.11.2009 г.)  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009 г. по делу № А65-9920/2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие предусмотренных законом правоустанавливающих документов на объект недвижимости у регистрирующего органа не было оснований для осуществления действий по регистрации права собственности Байбуровой Э.Н. на магазин.      

Подлежит также отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ срока подачи заявления в суд. Данной статьей предоставлено право суду с учетом уважительности причин восстановить пропущенный срок.

Заявителем 28.09.2008 г. (т. 2 л.д. 18) заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении своих прав, причиненных ответчиком путем регистрации магазина без надлежащих правоустанавливающих документов (то есть путем регистрации самовольной постройки), он узнал в ходе рассмотрения дела №  А 65-9920/2009.

Суд первой инстанции счел уважительными указанные заявителем причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ на обращение в суд и правомерно восстановил пропущенный срок.

При этом ссылка ответчика и третьего лица - Шамсуллиной Л.З. на решение Бугульминского городского суда от 19.03.2008 г. по делу № 2-68/08, как на доказательство того, что о нарушении своих прав заявителю было известно с конца мая 2006 года, является несостоятельной. Как правильно указал суд первой инстанции, из текста указанного решения (т. 1 л.д. 97), ООО «Торговый комплекс», во-первых, обращался с требованием о признании недействительной регистрации прав собственности при переходе от Байбуровой Э.К. к Беляевой А.П. и от Беляевой А.П. к Шамсуллиной Л.З.; во-вторых, основывал свои требования тем, что за Байбуровой Э.Н. право собственности не было зарегистрировано.

Поскольку действия ответчика по государственной регистрации права собственности Байбуровой Э.Н. на магазин произведены регистрационной службой в нарушение требований Закона о регистрации и наличие государственной регистрации права собственности на указанный объект нарушают права и законные интересы ООО «Торговый комплекс», суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК  РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.   

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу № А65-19629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина