Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А55-13584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 марта 2010 г.                                                                      Дело № А55-13584/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца – Фадеева О.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Стройпотенциал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 г., принятое по делу №А55-13584/2009 (судья Сафаева Н.Р.) по иску открытого акционерного общества «Акоста» (443109, г. Самара, Зубчаниновское  шоссе, 126) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (443001, г.Самара,  ул.Ленинская, 240) о взыскании 195 086 руб. 78 коп.,

установил:

ОАО «Акоста» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройпотенциал» о взыскании долга по оплате услуг за перевозку грузов в сумме 184 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 9.11.2008 г. по 3.07.2009 г. в сумме 11 086 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.3-5).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.57-59, 117-119) ООО «Стройпотенциал» просило об отказе в удовлетворении иска, поскольку между истцом и ответчиком договора об организации перевозок заключено не было. Ответчик не делал истцу заказов на перевозку грузов, не выдавал сотрудникам доверенностей на получение от истца ТМЦ, не назначал уполномоченного на получение грузов. Акты, представленные истцом в обоснование требования, от имени ООО «Стройпотенциал» подписаны гл.бухгалтером Вуколовой С.А., в полномочия которой подписания акта выполненных работ (оказания услуг) не входит. Часть иных документов, представленных истцом, от имени ответчика подписаны Штанько, однако эти документы датированы периодом, когда Штанько фактически у ответчика  не работал. Кроме того, в отзыве ответчик указал на противоречия представленных истцом документов установленным правилам их оформления, а доказательств выставления ответчику счетов-фактур истец не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен частично. С ООО «Стройпотенциал» в пользу ОАО «Акоста» взыскана стоимость оказанных услуг в размере 184 000 руб. и расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Стройпотенциал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что представленными истцом в обоснование иска доказательствами (заявки, акты, путевые листы, накладные, счета-фактуры) факт оказания истцом ответчику транспортных услуг не доказан, т.к. часть товарных накладных и отрывных листов подписаны Штанько (бывшим работником ответчика, который в указанное время у ответчика не работал). Кроме того, истец не представил доказательств, что уполномоченное должностное лицо ответчика одобрило подписание заявок и актов принятия оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалоба ОАО «Акоста» просило в удовлетворении жалобы отказать, поскольку представленными доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель истца ОАО «Акоста» Фадеева О.Л., которая против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца также просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком ООО «Стройпотенциал».

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующий доказательства:

- договор-заявка от 21.10.2008 г. на перевозку груза по маршруту Самара-Чапаевск (т.1 л.д. 91), акт приемки оказанных услуг от 21.10.2008г. № Д736 (т.1 л.д. 36), путевой лист № 120091 от 21.10.2008г. (т.1 л.д. 19), счет-фактура № Д736 от 21.10.2008г. (т.1 л.д. 53);

- акт приемки оказанных услуг от 01.11.2008г. № Д781 (т.1 л.д. 40), путевой лист № 120214 от 01.11.2008г. (т.1 л.д. 22), счет-фактура № Д781 от 01.11.2008г. (т.1 л.д. 51), товарная накладная № 1 от 01.11.2008г. (т.1 л.д. 100), накладная на отпуск материалов на сторону № 1493 от 01.11.2008г. (т.1 л.д. 101);

- акт приемки оказанных услуг от 28.10.2008г. № Д755 (т.1 л.д. 38), путевой лист № 120156 от 28.10.2008г. (т.1 л.д. 21), счет-фактура № Д755 от 28.10.2008г. (т.1 л.д. 50), накладная от 28.10.2008г. (т.1 л.д. 39);

- договор-заявка от 21.10.2008г. на перевозку груза по маршруту Самара-Альметьевск (т.1 л.д. 92), акт приемки оказанных услуг от 22.10.2008г. № Д756 (т.1 л.д. 37), путевой лист № 120092 от 21.10.2008г. (т.1 л.д. 20), счет-фактура № Д756 от 22.10.2008г. (т.1 л.д. 49);

- договор-заявка от 15.10.2008г. на перевозку груза по маршруту Самара-Богородское (т.1 л.д. 93), акт приемки оказанных услуг от 16.10.2008г. № Д720 (т.1 л.д. 34), путевой лист № 120036 от 15-16.10.2008г. (т.1 л.д. 18), счет-фактура № Д720 от 16.10.2008г. (т.1 л.д. 52);

- договор-заявка от 14.10.2008г. на перевозку груза по маршруту Самара-Альметьевск-Новокуйбышевск (т.1 л.д. 94), акт приемки оказанных услуг от 15.10.2008г. № Д711 (т.1 л.д. 33), путевой лист № 120019 от 14-15.10.2008г. (т.1 л.д. 17), счет-фактура № Д711 от 15.10.2008г. (т.1 л.д. 48), накладная № 2 от 15.10.2009г. (т.1 л.д. 102);

- договор-заявка от 08.10.2008г. на перевозку груза по маршруту Самара-Кинель-Кротовка (т.1 л.д. 95), акт приемки оказанных услуг от 09.10.2008г. № Д719 (т.1 л.д. 31), путевой лист № 119975 от 09.10.2008г. (т.1 л.д. 16), счет-фактура № Д719 от 09.10.2008г. (т.1 л.д. 47), товарно-транспортная накладная № 563 от 09.10.2008г. (т.1 л.д.32);

- договор-заявка от 06.10.2008г. на перевозку груза по маршруту Самара-Кротовка (т.1 л.д. 96), акт приемки оказанных услуг от 07.10.2008г. № Д713 (т.1 л.д. 29), путевой лист № 119949 от 07.10.2008г. (т.1 л.д. 15), счет-фактура № Д713 от 07.10.2008г. (т.1 л.д. 46), накладная от 07.10.2008г. (т.1 л.д.30);

- договор-заявка от 02.10.2008г. на перевозку груза по маршруту Бугульма-Покровка (т.1 л.д. 97), акт приемки оказанных услуг от 05.10.2008г. № Д694 (т.1 л.д. 28), путевой лист № 119910 от 02.10.2008г. (т.1 л.д. 14), счет-фактура № Д694 от 05.10.2008г. (т.1 л.д. 45), транспортная накладная № 500 от 03.10.2008г. (т.1 л.д.100);

- договор-заявка от 02.10.2008г. на перевозку груза по маршруту Бугуруслан-Богородское (т.1 л.д. 98), акт приемки оказанных услуг от 03.10.2008г. № Д717 (т.1 л.д. 27), путевой лист № 119917 от 03.10.2008г. (т.1 л.д. 13), счет-фактура № Д717 от 03.10.2008г. (т.1 л.д. 44);

- договор-заявка от 01.11.2008г. на перевозку груза по маршруту Самара-Отрадный-Кротовка (т.1 л.д. 99), путевой лист № 119882 от 01.10.2008г. (т.1 л.д. 11), счет-фактура № Д715 от 01.10.2008г. (т.1 л.д. 42), товарно-транспортная накладная № 110 от 01.10.2008г. (т.1 л.д.25);

- акт приемки оказанных услуг от 03.10.2008г. № Д716 (т.1 л.д. 26), путевой лист № 119899 от 02-03.10.2008г. (т.1 л.д. 12), счет-фактура № Д716 от 03.10.2008г. (т.1 л.д. 43);

- акт приемки оказанных услуг от 01.10.2008г. № Д714 (т.1 л.д. 23), путевой лист № 119881 от 01.10.2008г. (т.1 л.д. 10), счет-фактура № Д714 от 01.10.2008г. (т.1 л.д. 41), товарно-транспортная накладная № 109 от 01.10.2008г. (т.1 л.д.24).

Свои возражения против решения суда ответчик, как и в отзыве на исковое заявление, основывал на отсутствие надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что услуги, плату за которых взыскал с ответчика суд, были заказаны и приняты ответчиком. По данному основанию ответчик отрицает факт возникновения у него обязанности по оплате этих услуг.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Однако согласно положениям данной статьи договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как правильно признал установленным суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры-заявки, путевые листы, содержащие отметки от имени заказчика - ООО «Стройпотенциал» подписи его сотрудников и оттиски печатей структурного подразделения общества, акты приемки оказанных услуг, подписанные от имени ответчика его главным бухгалтером Вуколовой С.А., свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг по перевозке грузов.

Доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписавших представленные истцом документы, полномочий действовать от имени ООО «Стройпотенциал», судом первой инстанции были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,