Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А72-14972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 г.                                                                            Дело № А72-14972/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Салихова Х.М., доверенность № 1255 от 25.08.2009 г.,

от налогового органа – Пушкарева О.А., доверенность № 16-03-20/2 от 11.01.2010 г., Кузьмина Е.Г., доверенность № 16-03-20/01150 от 25.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года по делу № А72-14972/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (деле налоговый орган) № 62 от 15.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 6 114 617 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; НДС в сумме 2 786 443, 75 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года по делу № А72-14972/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.06.2009 г. № 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 114 617 руб., в том числе за 2006 г.  в сумме 5 481 697 руб., за 2007 г. в сумме 632 920 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; НДС в сумме 2 786 443, 75 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 1 768 991, 15 руб., за 2007 г. в сумме 1 017 452, 6 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган в апелляционной жалобы, с учетом устных уточнений данных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам связанным с поставщиками ООО «Техносервис», ООО «Волгасервис», ООО «Техноресурс», ООО «Симбирскстройиндустрия», ГУП «НПО Марс» и по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации при выбытии основных средств. Налоговый орган просит проверить законность и обоснованность судебного акта только в этой части, отменить решение в этой части и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Заявитель считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт № 16-08-17/237дсп от 17.04.2009 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя налоговый орган 15.06.2009 г. принял решение № 62 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 688 828 руб. Этим решением заявителю  предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН за 2006 – 2007 г.г. в общей сумме 8 782 519, 53 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ  в сумме 332 руб., заявителю начислены пени на неуплаченные налоги  в общей сумме 1 581 946, 07 руб.

Согласно ст.ст. 246, 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму  налога,  исчисленную  в  порядке,  предусмотренном  статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 N 138-0, от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль сумме 330 943 руб.,  за 2006 г. в сумме 84 116 руб., за 2007 г. в сумме 246 827 руб., отказал в применении налогового вычета по НДС за 2006 г.  в сумме 326 489 руб., за 2007 г. в сумме 145 737 руб. по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Техносервис». Налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так как  поставщик заявителя ООО «Техносервис» не имеет управленческого, технического персонала, транспортных средств, отсутствует по юридическому адресу, не представил по требованию документы. Документы поставщика ООО «Техносервис» составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленным лицом, визуально подпись директора в документах не соответствует его подписи в протоколе допроса свидетеля.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между заявителем (покупатель) и ООО «Техносервис» (поставщик) были заключены договоры поставки продукции.

Факт реального осуществления поставок товаров заявителю его поставщиком ООО «Техносервис», оплаты этого товара подтвержден представленными заявителем договорами поставки продукции, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Оплата за товар осуществлялась заявителем на расчетный счет поставщика, открытый в банке.

Согласно п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В период совершения хозяйственных операций контрагент заявителя ООО «Техносервис» являлось юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, факт государственной регистрации ООО «Техносервис» налоговым органом не опровергнут.

При заключении договоров поставки продукции заявитель, проявляя разумную осмотрительность, истребовал у поставщика учредительные документы,  из которых следует, что юридическим адресом ООО «Техносервис» является г. Ульяновск, ул. Юности, 5.

Таким образом, адрес, указанный в счетах-фактурах поставщика - г. Ульяновск, ул. Юности, 5, соответствует сведениям, содержащимся в Уставе ООО «Техносервис» и  Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, указывающих на то, что покупатель товара обязан проверять соответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому местонахождению продавца.

Отсутствие поставщика по месту регистрации не может свидетельствовать о том, что сделки с ним не совершены, а отсутствие у него транспортных средств само по себе не опровергает факта поставки товара.

Численность работников поставщика не исключает возможности привлечения им физических и иных юридических лиц на основании гражданско-правовых договоров, проведения с ними расчетов наличными денежными средствами и не свидетельствует о невозможности осуществления поставщиком поставки товаров заявителю.

Непредставление поставщиком запрошенных у него налоговым органом документов, также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с этим поставщиком.

Налоговым органом не доказано, что заявителем не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, а его сделки с ООО «Техносервис» были оформлены только на бумаге, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Реальность совершения с данным поставщиком сделок подтверждается первичными учетными документами. Так, например, по договору № 141-17 от 15.02.2007 г., по счету-фактуре и товарной накладной № 25 от 24.05.2007 г. поставлены задвижки 30ч 515бр Ду 500 (2шт.) на сумму 282 390 руб., в т.ч. НДС 43 076, 44 руб. По приходному ордеру № 003525 задвижки оприходованы на главный склад заявителя, по требованию-накладной № 001802 указанные задвижки переданы кладовщику РСУ № 40 Сластнову В.Н., что нашло отражение в материальном пропуске № 020216 от 23.05.2007 г. и карточке учета материалов № 91. Согласно акту на списание товарно-материальных ценностей № 2 от 29.06.2007 г., о приемке выполненных работ № АКТ-547 от 29.06.2007 г., локальной сметы № ЛС-616 на списание товарно-материальных ценностей № 5 от 30.10.2007 г., акту о приемке выполненных работ № АКТ-583 от 30.10.2007 г., локальной сметы № ЛС-632 задвижки использованы при реконструкции водовода на СРЭУ- 1, что нашло подтверждение в бухгалтерском учете (карточка счета 10.1, оборот по счету 60).

Налоговый орган сделал вывод о том, что подпись на оформленных от имени ООО «Техносервис» документах не принадлежит его руководителю, этот вывод сделан в связи с тем, что  директор общества Копытцев С.А. в объяснении, данном налоговому органу заявил о том, что какие-либо отношения с заявителем не вступал.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал этот вывод налогового органа предположением, а не установленным фактом, поскольку налоговым органом не была назначена и проведена соответствующая криминалистическая экспертиза подписи, а объяснения Копытцева С.А. противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе документам, подтверждающим безналичные расчеты между заявителем и ООО «Техносервис».

Материалами дела подтверждается, что приобретение заявителем товаров у ООО «Техносервис» обусловлено разумными экономическими причинами, произведено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Доказательств нарушения со стороны заявителя норм законодательства, регламентирующих оформление сделок, первичных, учетных документов, получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности, налоговым органом  не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное уменьшение налога на прибыль и изъятие сумм НДС из бюджета.

Заявитель обоснованно включил в состав расходов затраты по оплате товаров поставщику ООО «Техносервис» и обоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный этому поставщику.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме   за 2006 г.  в сумме 1 572 125 руб., за 2007  г. в сумме 15 816 руб. и отказал в применении налогового вычета по НДС за 2006 г. в сумме 1 299 703, 09 руб., за 2007 г.  в сумме 11 862 руб. по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Волгасервис».

Налоговый орган сделал вывод о  том, что заявитель  получил необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Налоговый орган установил, что ООО «Волгасервис» не имеет управленческого, технического персонала, транспортных   средств,  не   представило по требованию налогового органа  документы, заявитель не   запросил   у   контрагента   подлинную   лицензию   на осуществление строительно-монтажных работ.  По данным полученным налоговым органом   в   ходе   контрольных   мероприятий,   установлено,   что   лицензия   на осуществление строительно-монтажных работ ООО «Волгасервис» не выдавалась.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период на основании договоров подряда, заключенных между заявителем (заказчик) и ООО «Волгасервис» (подрядчик), последний осуществлял