Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А72-14972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

капитальный ремонт зданий, систем отопления, водопровода, электроосвещения зданий и т.д.

Фактическое выполнение работ подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетами-фактурами. Оплата работ осуществлена платежными поручениями на счет подрядчика в банке. В бухгалтерском учете заявителя хозяйственные операции отражены, что не опровергнуто налоговым органом.

При заключении договоров, заявитель, проявляя разумную предусмотрительность, истребовал Устав ООО «Волгасервис», свидетельство о его регистрации серия 73 № 0006784422, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 73 № 000678323, информационное письмо об учете в Едином государственном реестре предприятий и организаций, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом регистрационный номер Д 541324 от 15.12.2004 г., выданную ООО «Волгасервис», на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15.12.2004 г. № 21/9 со сроком действия до 15.12.2009 г.

Налоговое законодательство не связывает возможность применения налогового вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль с наличием лицензии на осуществление СМР у контрагента. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика подтверждать понесенные расходы и право на применение налогового вычета по НДС подлинными документами контрагента.

В период действия договоров между заявителем и ООО «Волгасервис», последнее являлось юридическим лицом, данные, указанные в счетах-фактурах, относительно его места нахождения и фамилии руководителя, соответствуют указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Реальность совершения сделок между заявителем и ООО «Волгасервис» подтверждается договорами № 712-11 от 29.09.2006 г. и № 771-11 от 30.10.2006 г., локальными сметами, актами о приемке выполненных работ (КС-3), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что проведенная реконструкции отопления здания «литер А» (соединение) по ул. Карла Маркса, 119, повлекла за собой увеличение нагрузки теплопотребляющих установок объекта. Заявитель письмом от 11.10.2007 г. № 3030-14 обратилось в ОАО «Волжская ТГК» с просьбой согласования увеличения нагрузки на отопление, на что последний письмом от 16.10.2007 г. № 117/ОРТР указал на необходимость заключения договора «Об оказании услуг по обеспечению технической возможности присоединения величин эксплуатационно-технологических параметров нагрузок энергопотребляющих установок», после чего был заключен договор № 418-Т (695-14) от 17.10.2007 г., что также свидетельствует о реальном выполнении работ подрядчиком  ООО «Волгасервис».

Фактическое выполнение работ по объекту - реконструируемая база Ленинского сетевого управления по ул. Карла Маркса,119 в Ленинском районе г. Ульяновска, подтверждается актами о выполнении взаимных обязательств от 23.04.2008 г., 30.06.2008 г., счетами-фактурами.

Представленными документами подтверждается, что выполнение работ по реконструкции отопления здания обусловлено разумными экономическими причинами,   произведено   в   связи   с   осуществлением   реальной   экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу и достаточной численности работников, транспортных средств, непредставление им документов, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное уменьшение налога на прибыль и изъятие сумм НДС из бюджета.

Заявитель обоснованно включил в состав расходов затраты по оплате товаров поставщику ООО «Волгасервис» и обоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный этому поставщику.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2007 г. в сумме 134 733 руб., НДС за 2007 г. в сумме 783 599 руб. по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Техноресурс».

Налоговый орган сделал вывод о  том, что заявитель  получил необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Налоговый орган установил ООО «Техноресурс» не имеет управленческого, технического персонала, транспортных средств, отсутствует по юридическому адресу, не представил по требованию документы. Документы ООО «Техноресурс» составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленным лицом, визуально подпись директора не соответствует его подписи в протоколе допроса свидетеля.

Как следует из материалов дела, заявителем (покупатель) и ООО «Техноресурс» (поставщик) в проверяемом периоде были заключены договоры поставки продукции.

Факт реального осуществления поставок товаров заявителю его поставщиком ООО «Техноресурс», оплаты этого товара, подтвержден представленными заявителем договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Оплата производилась на расчетный счет поставщика, открытый в банке.

Представленными документами подтверждается, что приобретение товара у ООО «Техноресурс» обусловлено разумными экономическими причинами, произведено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Так, по договору № 250-17 от 09.04.2006 г. по счету - фактуре и товарной накладной № 27 от 10.04.2006 г. поставлен блок ДВС на ЗиЛ-130 (1 шт.) по цене 54 000 руб. в т.ч. НДС 8 237, 28 руб. По приходному ордеру № 1396 от 17.04.2007 г. блок оприходован на склад АТУ, по требованию - накладной № 29 указанный блок передан начальнику цеха Куракову В.В. и согласно акту № 13 от 26.04.2007 г. использован для ремонта автомобиля ЗиЛ-130 №750 по заявке начальника АТУ Данилова Г.С., дефектного акта от 11.04.2007 г., лимитной карты № 852. По договору № 532-17 от 31.07.2007 г. приобретена емкость МЖТ-11, которая по товарной накладной, счету-фактуре № 102 от 06.08.2007 г., акту приема-передачи № 88 (492) от 15.08.2007 г. оприходована в качестве основного средства и передана в цех № 45 АТУ. Указанная емкость (прицеп) поставлена на учет в Инспекцию Гостехнадзора г. Ульяновска (паспорт ВЕ-070363). Перед приобретением емкости анализировались цены на аналогичную продукцию, в обоснование чего заявителем представлены в материалы дела счет № 198 от 02.08.2007 г. от ООО НПО «Агросервис» г. Казань и прайс лист ООО «Автомехкомплект» г. Москва. Указанные документы подтверждают реальность совершенных заявителем сделок с ООО «Техноресурс».

При указанных обстоятельствах, отсутствие поставщика заявителя по юридическому адресу, отсутствие у поставщика достаточной численности работников, транспортных средств, непредставление им документов, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем необоснованной.

Налоговый орган сделал вывод о том, что подпись на оформленных от имени ООО «Техноресурс» документах не принадлежит его руководителю, этот вывод сделан в связи с тем, что  директор общества Копытцев С.А. в объяснении, данном налоговому органу заявил о том, что какие-либо отношения с заявителем не вступал.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал этот вывод налогового органа предположением, а не установленным фактом, поскольку налоговым органом не была назначена и проведена соответствующая криминалистическая экспертиза подписи, а объяснения Копытцева С.А. противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе документам, подтверждающим безналичные расчеты между заявителем и ООО «Техноресурс».

Материалами дела подтверждается, что приобретение заявителем товаров у ООО «Техноресурс» обусловлено разумными экономическими причинами, произведено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Доказательств нарушения со стороны заявителя норм законодательства, регламентирующих оформление сделок, первичных, учетных документов, получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности, налоговым органом  не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное уменьшение налога на прибыль и изъятие сумм НДС из бюджета.

Заявитель обоснованно включил в состав расходов затраты по оплате товаров поставщику ООО «Техноресурс» и обоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный этому поставщику.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2007 г. в сумме 96 534 руб., НДС за 2007 г. в сумме 72 507 руб.  по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у  ООО «Симбирскстройиндустрия».

Налоговый орган сделал вывод о  том, что заявитель  получил необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Налоговый орган установил, что ООО «Симбирскстройиндустрия» не имеет управленческого, технического персонала, транспортных средств, не представило по требованию документы, заявитель не запросил подлинную лицензию у контрагента.

По данным налогового органа, полученным в ходе контрольных мероприятий, лицензия на осуществление строительно-монтажных работ ООО «Симбирскстройиндустрия» не выдавалась.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 256-11 от 09.2004 г. заключенного между заявителем (заказчик) и ООО «Симбирскстройиндустия» (подрядчик), последний осуществлял капитальный ремонт систем отопления зданий (литер Б,В-1 по ул. Карла Маркса, № 119).

Выполнение работ подтверждается локальной сметой № ЛС-27, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетом-фактурой № 1 от 27.04.2007 г. на сумму 475 327, 6 руб., в т.ч. НДС 72 507, 6 руб. Оплата работ осуществлена платежными поручениями № 2817 от 11.05.2007 г. и № 2903 от 15.05.2007 г. перечислением денежных средств на счет подрядчика в банке. В  бухгалтерском  учете  заявителя эти хозяйственные операции учтены,  что  подтверждается карточкой счета 60.

В целях осуществления капитального ремонта системы отопления зданий (литер Б,В-1 по ул. Карла Маркса, 119), ООО «Гипроэнергоремонт» на основании договора № 83 от 10.02.2006 г. разработал для заявителя рабочую проектную документацию на капитальный ремонт систем отопления и вентиляции зданий литер Б, Б-1, Б-2.В по ул. Карла Маркса,119 в г. Ульяновске. Разработка рабочей документации подтверждается актом от 05.04.2006 г., счетом-фактурой № 17 от 05.04.2006г., оплата работы произведена платежными поручениями № 650 от 14.02.2006 г. и № 2634 от 24.05.2006 г.

К договорам на выполнение работ заявителем приобщены Устав ООО «Симбирскстройиндустрия», свидетельство о его регистрации серия 73 № 001747723, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 73 № 001747645, информационное мо об учете в Едином государственном реестре предприятий и организаций, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом регистрационный номер Д 17321 от 05.04.2007      г., выданная на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.04.2007 г. №15/5 действительная по 05.04.2012 г.

Налоговое законодательство не связывает возможность применения налогового, вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль с наличием лицензии на осуществление СМР у контрагента. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика подтверждать понесенные расходы и право на применение налогового вычета по НДС подлинными документами контрагента.

В период действия договоров между заявителем и ООО «Симбирскстройиндустрия», последнее являлось юридическим лицом, данные, указанные в счетах-фактурах, относительно его места нахождения и фамилии руководителя, соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Численность работников подрядчика в количестве 2 человек и отсутствие управленческого и технического персонала, не является доказательством нереальности сделок, также данный факт не исключает возможности привлечения физических и иных юридических лиц на основании гражданско-правовых договоров, проведения с ними расчетов наличными денежными средствами.

Непредставление ООО «Симбирскстройиндустрия» документов по требованию о предоставлении документов, также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с этим подрядчиком.

Капитальному ремонту системы отопления зданий литер Б, В-1 по ул.Карла Маркса, 119, осуществленному ООО «Симбирскстройиндустрия», предшествовали проектные работы, исполнителем которых было ООО «Гидроэнергоремонт», что свидетельствует о реальном характере сделки.

Представленными документами подтверждается, что выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления зданий (литер Б,В-1 по ул. Карла Маркса,119 обусловлено разумными экономическими причинами, произведено в связи осуществлением реальной экономической деятельности.

Доказательств нарушения со стороны МУП «Ульяновскводоканал» норм законодательства, регламентирующих оформление сделок, первичных, учетных документов, получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное уменьшение налога на прибыль и изъятие сумм НДС из бюджета.

Заявитель обоснованно включил в состав расходов затраты по оплате товаров поставщику ООО «Симбирскстройиндустрия» и обоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный этому поставщику.

Как следует из материалов дела, налоговый орган исключил из внереализационных расходов заявителя за 2006 г. сумму недоначисленной амортизации при списании объектов основных средств, переданных в хозяйственное ведение, в связи с чем доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3 825 456 руб.

Налоговый орган сделал вывод о том, что статьей 252 НК РФ не определен порядок списания расходов, связанных с выбытием объектов амортизируемого имущества при прекращении права