Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А72-14972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственного ведения на такое имущество, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. В связи с прекращением права хозяйственного ведения и выбытием объектов амортизируемого имущества из состава амортизируемого имущества государственное унитарное предприятие прекращает начисление амортизации по таким объектам в порядке, установленном п. 2 ст. 259 Кодекса, и соответственно не вправе включать в состав внереализационных расходов сумму недоначисленной амортизации. Кроме того, списание указанных объектов подлежит согласованию с собственником.

Так, по операции по списанию золоотвала заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3 767 452 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска № 1202 от 15.05.1998 г. «О включении в реестр муниципальной собственности»,  актом приема-передачи водозаборных сооружений ОАО «Авиастар» в муниципальную собственность г. Ульяновска от 15.04.1998 г., извещением № 139/024 от 06.05.1998 г. от ОАО «Авиастар» на баланс МП «Ульновскводоканал» переданы водозаборные помещения, магистральные внеполщадочные водопроводы, объекты незавершенного строительства, расположенные в промышленной зоне микрорайона «Авиастроителей» в с. Архангельское. В числе прочего имущества передан золоотвал, совмещенный со шламонакопителем (пункт 34 акта приема-передачи).

Актом технического состояния № 22 от 10.02.2006 г. установлено, что золоотвал, совмещенный со шламонакопителем, числящийся в качестве объекта основного средства № 26 (СОРВ) УСВЛ, инв. № 9300, находится вне территории цеха и за время своего использования полностью пришел в непригодность. Ввиду отсутствия специальной техники и денежных средств техническое обслуживание данного объекта не производилось, в результате, чего территория золоотвала заросла деревьями и кустарником, обваловка имеет многочисленные разрушения и восстановлению не подлежит. Учитывая аварийное состояние объекта, комиссия МУМ «Ульяновскводоканал» пришла к выводу о необходимости списания золоотвала, совмещенного со шламонакопителем, из состава основных средств.

На основании приказа руководителя МУП «Ульновскводоканал» № 464 от 15.04.2006 г., акта № 64 от 21.03.2006 г. о списании объекта основных средств золоотвал, совмещенный со шламонакопителем, инв. № 9300 с подотчета Никонова И.А. (цех № 26 Л СОРВ), списан.

По операции по списанию здания проходной ул. Хазова, 1 заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 030 руб.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска № 1627 от 22.07.2005 г. «О передаче муниципальной казны», авизо № 283 от 01.08.2005 г., актом приема - переда 01.08.2005г. из муниципальной казны на баланс МУП «Ульновскводоканал» передано имущество, в том числе здание проходной по ул. Хазова,1, г. Ульяновск (поряди номер 142 приложения № 1 к распоряжению).

Согласно акту технического состояния № 24 от 02.04.2006 г. проходная инв. № 78 находится в аварийном состоянии, дальнейшая его эксплуатация невозможна. На основании приказа руководителя МУП «Ульновскводоканал» № 388 от 07.04.2006 г., акта о списании № 66/2103 от 02.04.2006 г. указанный объект списан.

По операции по списанию здания проходной по пр. Инженерному, 8 заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 36 884 руб.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска № 1627 от 22.07.2005 г. «О передаче муниципальной казны» из муниципальной казны на баланс МУП «Ульновскводоканал» передано имущество, в том числе здание проходной по пр. Инженерному, 8 г. Ульяновск (порядковый номер 173 приложения №1 к распоряжению).

Согласно акту технического состояния № 16 от 02.03.2006 г. здания проходной инв. № 11099, в результате длительной эксплуатации и попадания ливневых вод под фундамент произошла деформация несущих конструкций, образовались трещины, что привело к разрушению здания. Дальнейшая его эксплуатация невозможна. На  основании  приказа руководителя МУП «Ульновскводоканал» № 466 от 21.04.2006 г., акта о списании № 76 от 02.03.2006 г. указанный объект списан.

По операции по списанию скважины глубиной 78 м. колонна д-р 20 заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 19 090 руб.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска № 1627 от 22.07.2005 г. «О передаче муниципальной казны» из муниципальной казны на баланс МУП «Ульновскводок передано имущество, в том числе скважина глубиной 76 м колонна д-р 20 по ул. 40 ВЛКСМ (порядковый номер 3733 приложения №2).

Согласно акту на производство ликвидационного тампонажа буровой скважины инв.№10144, на основании приказа руководителя МУП «Ульновскводоканал» № 466 от 21.04.2006 г., акта о списании № 77 от 02.03.2006 г. указанный объект ввиду физического износа и непригодности к эксплуатации списан.

О согласовании факта списания объектов с собственником - Комитетом по управлению городским имуществом, свидетельствуют: письмо в адрес КУГИ № 926-10 от 03.04.2007 г., с приложением перечня имущества, находящегося на балансе «Ульновскводоканал», и отчета о движении основных средств за 2006 г. (в отчете о списании основных средств под порядковым номером 73 значится золоотвал, совмещенный со шламонакопителем), письмо № 352-10 от 12.02.2009 г. МУП «Ульновскводоканал» о согласовании   списания в 2006 г. золоотвала, ответ Комитета

по управлению государственного имущества от 12.02.2009 г. № 1681-11 о том, что данный объект в реестре муниципальной собственности не числится и собственник возражает против списания указанного выше имущества; письмо заявителя от 01.03.2006 г. исх. № 605-10 в КУГИ с просьбой согласования списания здания проходной насосной станции по ул. Хазова,1, ответ КУГИ от 13.03.2006г. № 2506-01 о том, что здание проходной насосной станции по ул. Хазова,1 в реестре муниципальной собственности не числится; письмо заявителя от 23.03.2006 г. исх. № 871-10 МУП «Ульновскводоканал» в адрес КУГИ с просьбой согласования списания с баланса зданий и проходной насосной станции инв. № 11099 по пр. Инженерному,8 в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, физическим износом и невозможностью восстановления, ответ КУГИ от 17.04.2006г. № 3846-011 (дополнение к письму от 29.03.2006 г. № 3131-07) о том, что здание по пр. Инженерному, 8 в реестре муниципальной собственности не числится; письмо заявителя от 23.03.2006 г. исх. № 871-10 в КУГИ с просьбой согласования списания скважины в районе парка 40 лет ВЛКСМ в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, физическим износом и невозможностью восстановления, ответ КУГИ от 17.04.06 г. № 3846-011 (дополнение к письму от 29.03.2006 г. № 3131-07) о том, что скважина в районе парка ул. 40 лет ВЛКСМ в реестре муниципальной собственности не числится.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель обоснованно произвел списание указанных объектов, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава внереализационных расходов сумм недоначисленой амортизации, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1,2 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой (абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ).

В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Указанная норма не содержит запретов в отнесения в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, находящихся в хозяйственном ведении у унитарного предприятия, а поэтому заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по выведенным из эксплуатации основным средствам, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал заявителю в обоснованности  применения налоговых вычетов по НДС за 2006 г. по контрагенту ГУП «НПО Марс» в сумме 126 224,  66 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ГУП «НПО Марс» заключен договор № 31/99 от 02.07.1999г. на изготовление и ввод в эксплуатацию АСКУЭВ (автоматизированная система контроля и управления энерго и водопотребления). Согласно условиям договора работа выполняется в несколько этапов (подэтапов).

ГУП «НПО Марс» выставило заявителю счета-фактуры от 10.03.2000 г. № 238 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС в сумме  58 333 руб. (работы по этапу 1.2 доработка изготовления (комплект и поставка ТС АСКУЭВ) и от 01.09.2000 г. № 1248 на сумму 407 350 руб. в т.ч. НДС в сумме 67 891, 66 руб. (за выполненные работы по этапу 1.2.2.).

Актом рабочей комиссии объект принят в эксплуатацию законченным строительством 29.12.2005 г. В указанный период объект переведен на счет 01 «Основные средства», НДС был восстановлен путем оформления счетов-фактур № 0000000102 от 30.11.2005 г. и № 0000000103 от 30.11.2005 г.

В январе 2006 г. налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.

Налоговый орган полагает, что согласно актов выполненных работ № 64/903 от 01.03.2000г. и № 313/90 от 31.08.2000 г., указанные в счетах-фактурах № 238, № 1248 работы были выполнены в 2000 г., поэтому согласно п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», действовавшего до 01.01.2001 г., суммы НДС, уплаченные подрядным организациям, осуществляющим монтаж оборудования к вычету не принимаются, а должны быть отражены в учете по стоимости приобретения, включая сумму уплаченного налога, с последующим списанием на себестоимость через суммы износа (амортизации).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

С 01.01.2001г. пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам (подрядчикам) при строительстве, введении в эксплуатацию и реконструкции объектов основных средств. Согласно данному порядку суммы налога принимаются к вычету после принятия на учет соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

Подписанные в 2000 г. акты № 64/903, № 313/90 не являются актами выполненных работ, а именуются актами промежуточной проверки выполнения работ по этапу (акт № 64/903 от 01.03.2000 г. промежуточной проверки выполнения работ по подэтапу 1.2 по договору № 31/99 от 02.07.1999 г. ОКР (НИР) «Создание АСКУЭВ на Архангельском водозаборе МП «Ульяновскводоканал» на 01.03.2000 г., в т.ч. по подэтапу 1.2 «Доработка, изготовление (комплектование) и поставка ТС АСКУЭВ, включая и поставку ЭД (без ЭД на ПО), акт № 313/903 от 31.08.2000 г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору 31/99 от 13.07.1999г. подэтап 1.2.2.).

О том, что работы по изготовлению и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы, как единого комплекса в 2000 г. не были завершены, свидетельствует и ввод в эксплуатацию АСКУЭВ по истечении пяти лет, связанный с недоработанностью системы грозозащиты, которая дорабатывалась и подвергалась проверке до 2005 г. в связи с отсутствием программного обеспечения для микроконтроллеров, а поэтому являлась неремонтопригодной, что исключало возможность принятие системы в эксплуатацию. Замечания по системе АСКУЭВ, установленной на АГВ были устранены лишь в декабре 2005 г., что подтверждается служебной запиской от 02.12.2005 г. и перепиской между завителем и ГУП «НПО Марс».

Таким образом, довод налогового органа о том, что работы по договору № 31/99 от 02.07.1999 г. на изготовление и ввод в эксплуатацию АСКУЭВ фактически выполнены в 2000 г. противоречит представленным в материалы дела документам.

До завершения строительства АСКУЭВ и принятия его на учет, объект не мог считаться используемым для операций, признаваемых объектом обложения НДС.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о  налогах» указанные в абзаце 1 п. 6 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства только в части налога, приходящейся на работы выполненные после 31.12.2000 г., с учетом положений ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на заявителя не распространяются ограничения в отношении сумм налога, предъявляемых к вычету по подрядным работам, введенные статьей 31 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.03.01г № 33-ФЗ), поскольку работы по изготовлению и вводу в эксплуатацию АСКУЭВ, как единого комплекса осуществлялись до 2005 г., объект как основное средство был принят на учет после завершения капитального строительства в 2005 г.

Доказательств того, что НДС, уплаченный ГУП «НПО Марс», заявитель включил в стоимость объекта незавершенного строительства, налоговый орган не представил.

Заявитель правомерно предъявило сумму НДС к вычету после 29.12.2005 г. после подписания акта рабочей комиссии о принятии объекта в эксплуатацию законченным строительством.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд