Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А65-28425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                                Дело № А65-28425/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Гурьева О.Ю., доверенность № НЮ-46/104 от 07 апреля 2009 г.;

от ответчика – Сысоев М.С., доверенность № 119-14/07 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 г. по делу № А65-28425/2009 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Самара, к ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, о принятии п. 5.1. договора № 410-КП от 10.02.2009 г. купли-продажи электрической энергии для технологического расхода по сетям Куйбышевской железной дороги в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Самара (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань (далее-ответчик) о принятии 5.1. договора № 410-КП от 10.02.2009 г. купли-продажи электрической энергии для технологического расхода по сетям Куйбышевской железной дороги в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 г. по делу № А65-28425/2009 исковые требования удовлетворены.

Пункт 5.1. договора № 410-КП от 10.02.2009г. купли-продажи электрической энергии для технологического расхода по сетям Куйбышевской железной дороги, заключенного между истцом и ответчиком принят в редакции истца:

«Размер фактических потерь электрической энергии в сетях Покупателя за расчётный период определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставляемой  в сеть Покупателя (определяется по приборам учёта в соответствии с Приложением № 2 «Перечень точек приёма электрической энергии в сеть Покупателя), и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей и (или)  переданной в смежные сетевые организации (определяется по приборам учёта в соответствии с Приложением № 3 «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети Покупателя Потребителям и смежным сетевым организациям (юридические лица и индивидуальные предприниматели)» и Приложением № 3а «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети Покупателя Потребителям (физические лица), а также объёмом собственного электропотребления Покупателя (определяется по приборам учёта в соответствии с Приложением № 4 «Перечень точек отпуска электроэнергии в энергопринимающие устройства Покупателя для собственного потребления».

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором принять п. 5.1. договора № 410-КП от 10.02.2009 г. в редакции ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии п. 5.1. договора № 410-КП от 10.02.2009 г. в редакции ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 г. по делу № А65-28425/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи электрической энергии для технологического расхода по сетям Куйбышевской железной дороги № 410-КП от 10.02.2009 г. между сторонами, по мнению истца, возникли разногласия по существенным  условиям договора.

16.02.2009 г. проект договора направлен истцом ответчику и 02.04.2009 г. в адрес истца поступил протокол разногласий к проекту договора.

Истцом, при рассмотрении проекта разногласий ответчика на проект договора, приняты в редакции ответчика спорные пункты договора, кроме как по пункту 5.1. договора, и направлен ответчику проект согласования разногласий 17.06.2009 г., на который истцом не получен ответ от ответчика.

03.08.2009 г. истец повторно обратился к ответчику с письмом о возврате надлежащим образом оформленного  протокола согласования разногласий  по спорным пунктам договора.

31.08.2009 г. от ответчика в адрес истца поступил протокол согласования  разногласий по спорным пунктам договора  без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском к ответчику об урегулировании спорного пункта договора, предусматривающего порядок определения объёма электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Согласно предложенной истцом ответчику редакции пункта 5.1. договора:

«Размер фактических потерь электрической энергии в сетях Покупателя за расчётный период определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставляемой  в сеть Покупателя (определяется  по приборам учёта в соответствии с Приложением № 2 «Перечень точек приёма электрической энергии в сеть Покупателя), и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей и (или)  переданной в смежные сетевые организации (определяется по приборам учёта в соответствии с Приложением № 3 «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети Покупателя Потребителям и смежным сетевым организациям (юридические лица и индивидуальные предприниматели)» и Приложением № 3а «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети Покупателя Потребителям (физические лица), а также объёмом собственного электропотребления Покупателя (определяется по приборам учёта в соответствии с Приложением №4  «Перечень точек отпуска электроэнергии в энергопринимающие устройства Покупателя для собственного потребления».

Истцом, во исполнение указанного пункта протокола согласования разногласий, было предусмотрено дополнение договора №410-КП от 10.02.2009г. следующими Приложениями:

- Приложение № 2  «Перечень точек приёма электроэнергии в сеть Покупателя»;

- Приложение № 3  «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети Покупателя Потребителям и смежным сетевым организациям (юридические лица и индивидуальные предприниматели)»;

- Приложение № 3а «Перечень точек отпуска электроэнергии из сети Покупателя  Потребителям (физические лица)»;

- Приложение № 4 «Перечень точек отпуска электроэнергии в энергопринимающие устройства Покупателя для собственного потребления».

Истец также полагает, что предлагаемая им редакция спорного пункта 5.1. договора и схема  определения  фактических потерь электроэнергии в полной мере соответствуют п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей (Приложение № 2), и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (Приложения № 3, 3а и 4).

Договор № 410-КП между сторонами заключается во исполнение неурегулированных между сторонами отношений по договору № 410-Э.

Как следует из материалов дела, причиной отказа ответчиком истцу в принятии спорного пункта 5.1. договора в редакции истца является тот факт, что условия истца противоречат действующему законодательству, при этом ссылается на ст.3 Федерального закона  от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на п. 121 ПРР, на п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Кроме того, по мнению ответчика, перечисленные истцом в Приложении № 4 к заключаемому договору приборы учёта не совпадают с теми приборами учёта, на основании которых определяется объём взаимных обязательств сторон по договору энергоснабжения № 410Э и, следовательно, не являются приборами, на основании которых формируется данные коммерческого учёта электроэнергии.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, разрешая преддоговорный спор с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (ст.1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2),  о возникновении гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок (ст. 8), свободе договора (ст. 421), соотношении договора и закона (ст.422), а также задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 8, 539 ГК РФ.

Согласно протокола разногласий в редакции ответчика, размер фактических потерь электрической энергии в сетях Покупателя (истец) за расчётный период определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в сеть Покупателя (истца), и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей и (или) переданной в смежные сетевые организации, а также объёмом собственного электропотребления Покупателя (истца), определяемого по договору энергоснабжения между Гарантирующим поставщиком (ответчиком)  и Покупателем (истцом)  № 410Э от 01.06.2008г.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная редакция  не противоречит  определению фактических потерь в соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004г. № 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей,  и объёмом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей,  и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенной к этой сети.

Предложенная ответчиком схема  определения потерь не позволяет фактически их определить, т.к. по договору энергоснабжения объектов юридического лица № 410Э от 01.06.2008 г. (л.д. 57-64)объём собственного потребления электроэнергии истца определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в сеть Покупателя (определяется  по приборам учёта в соответствии с Приложением № 3.1 (1-3) к договору № 410Э и соответствует Приложению № 2 к договору № 410-КП),  и   объёмом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами потребителей и  (или) переданной в смежные сетевые организации (определяются по приборам  учёта в соответствии с Приложением № 3.1. (2-3),  Приложением 3.1. (3-3) к договору 410Э и соответствует  Приложениям №№ 3 и 3а   к договору № 410-КП).

При этом, в редакции ответчика размер фактических потерь электрической энергии в сетях Покупателя (истца) за расчётный период определяется как разница между объёмом электрической  энергии, поставленной в сеть покупателя (истца) по Приложению № 2 и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей и (или) переданной в смежные сетевые организации (Приложения №3, № 3а), а также объёмом собственного электропотребления Покупателя (Приложения №№ 2, 3, 3а), определяемого по договору энергоснабжения № 410Э от 01.06.2008г., заключенного между гарантирующим поставщиком и покупателем (истцом).

Истец считает, что по предложенной ответчиком схеме, не представляется  возможным  определить размер фактических потерь по договору купли-продажи электрической энергии для технологического расхода по сетям истца, поскольку  размер фактических потерь будет иметь отрицательное числовое значение.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что размер фактических потерь, предложенный истцом в редакции протокола согласования разногласий, определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставляемой в сеть Покупателя  (истца) и который определяется по приборам учёта в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей и (или) переданной в смежные сетевые организации, который определяется по приборам учёта в соответствии с Приложениями №№ 3 и 3а к настоящему договору, а также  объёмом собственного электропотребления Покупателя (истца), который определяется по приборам учёта в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору,

Редакция п. 5.1. договора и схема определения фактических потерь электроэнергии, предложенная истцом, по мнению судебной коллегии, также в полной мере соответствует п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче