Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-11326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                                 Дело № А55-11326/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – лично Пинус Л.Е., паспорт;

от истца – лично Клепикова Т.В., паспорт;

от ответчика – директор Плетнева Г.Н., протокол общего собрания № 1 от 05.01.2001 г. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционные жалобы Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара, Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара, и ООО «Универсаль», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 г. по делу № А55-11326/2007 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара, Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара, к ООО «Универсаль», г. Самара, о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Пинус Любовь Евгеньевна и Клепикова Татьяна Васильевна 07.08.2007 г. обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Универсаль» действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества на момент их исключения из числа участников общества.

С учетом принятых судом уточнений Пинус Л.Е. просила взыскать – 1 303 727 руб., Клепикова Т.В. – 1 805 161 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 г. отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 г. по делу № А55-11326/2007 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Универсаль», г. Самара в пользу Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара взыскана действительная стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества в сумме 22 425 руб.

С ООО «Универсаль», г. Самара в пользу Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара взыскана действительная стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества в сумме 31 050 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Пинус Л.Е, г. Самара, Клепикова Т.В., г. Самара, и ООО «Универсаль» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пинус Л.Е., г. Самара, Клепикова Т.В., г. Самара в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме взыскав с ответчика действительную стоимость доли, соответственно в пользу Пинус Л.Е. – 1 304 355 руб. и в пользу Клепиковой Т.В. – 1 806 030 руб.

Заявители апелляционной жалобы считают, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

ООО «Универсаль» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Истицы и их представитель в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований взыскав с ООО «Универсаль» действительную стоимость доли в пользу Пинус Л.Е. – 1 304 355 руб. и Клепиковой – 1 806 030 руб.

Директор ответчика в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 г. по делу № А55-11326/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Пинус Л.Е. 1 304 355 рублей, составляющие действительную стоимость принадлежавшей ей в обществе доли, 692 757 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную стоимость доли, 102 375 рублей - задолженность участнику по выплате дохода, 54 372 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по выплате доходов; и в пользу Клепиковой Т.В.  - 1 806 030 рублей, составляющие действительную стоимость принадлежавшей ей в обществе доли, 959 202 рубля 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную стоимость доли, 141 750 рублей - задолженность участнику по выплате дохода, 75 285 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по выплате доходов (т. 7 л.д. 29-33).

Суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ, обосновано удовлетворил ходатайство истцов частично. Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований лишь в части увеличения сумм, заявленных истцами в качестве действительной стоимости долей, подлежащей выплате, в части остальных уточнений исковых требований ходатайство отклонено.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела постановлением главы администрации Промышленного района г. Самары от 10.08.1992г. №1290 зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Универсаль».

Согласно п.1.2. Устава Товарищества с ограниченной ответственностью «Универсаль» (т. 2 л.д. 1-13) учредителями данного общества явились граждане: Плетнева Г.Н.,  Клепикова Т.В., Уткина В.И., Пинус Л.Е., Кайбелева Р.А., Боратива Г.З., Туманова Л.В., Кривошеева Т.В., Сазонова Н.В., Сидоренко К.А., Конышева Е.И., Симдянова Н.В., Кротова В.П., Фильчакова О.И., Чекурова Н.Ф.

В соответствии с договором учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Универсаль» от 09 июня 1997 года (т.4 л.д. 133-136) Клепикова Т.В. владела долей в уставном капитале данного товарищества равной 27,0%, а Пинус Л.Е. - 19,5%.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2000 г. удовлетворено исковое заявление Плетневой Г.Н. об исключении Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. из состава учредителей ТОО «Универсаль». В удовлетворении исковых требований Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. об устранении препятствий, понуждении к заключению учредительного договора, определении долей в уставном капитале товарищества и признании недействительным решения общего собрания учредителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2000 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2000 г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары 05 января 2001 г. учредителем ТОО «Универсаль» Плетневой Г.Н. было проведено собрание, на котором приняты решения об исключении из состава участников ТОО «Универсаль» Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е., с выплатой им действительной стоимости долей; о принятии в состав участников ТОО «Универсаль» Плетнева В.Ю.; о перераспределении долей в уставном капитале общества между двумя участниками Плетневым В.Ю. и Плетневой Г.В.; об изменении наименования ТОО «Универсаль» на Общество с ограниченной ответственностью «Универсаль»; утверждении устава общества и заключении учредительного договора, приведенных в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (т.1 л.д.31, 143, 144).

Из имеющегося в материалах дела постановления администрации Промышленного района г. Самары от 11 января 2001 г. № 15 следует, что проведена регистрация принятых решением участников общества изменения и дополнения в учредительные документы ТОО «Универсаль».

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 03.02.2002 г. вышеуказанные решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2000 г. были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2002 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.1 л.д.110).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 23.01.2003г. №0706/40 определение Федерального суда Промышленного района г. Самары от 12.09.2002г. отменено и дело №2-974/02 по иску Плетневой Г.Н. об исключении Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. из состава учредителей ТОО «Универсаль», а также встречному иску  Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. об устранении препятствий, понуждении к заключению учредительного договора, определении долей в уставном капитале товарищества и признании недействительным решения общего собрания учредителей передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области (т.1 л.д.112, 113, т.2 л.д. 37, 39, 40).

В Арбитражном суде Самарской области данному делу присвоен № А55-1053/2003, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.03.2004 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Плетневой Г.Н. об исключении Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. из состава ТОО «Универсаль», по встречному иску Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. об устранении препятствий, понуждении к заключению учредительного договора, определении долей в уставном капитале товарищества и признании недействительным решения общего собрания учредителей производство по делу прекращено в связи с отказом истцов по встречному иску от своих требований (т.1 л.д.51-54).

Законность и обоснованность решения суда от 15.03.2004 г. проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда Самарской области, которая постановлением от 10.08.2004 г. вышеуказанное решение отменила, заявление Плетневой Г.Н. удовлетворила.

Данным судебным актом Клепикова Т.В. и Пинус Л.Е. были исключены из состава участников ТОО «Универсаль» (т. 1 л.д. 7-10, 21-30). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу в постановлении от 26.06.2009г. (т. 5 л.д. 51-55) указал, что исключение истов из состава участников ООО «Универсаль»  имело место 10.08.2004 г. Данный факт в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным, не подлежит доказыванию, и опровергает доводы ответчика о том, что истцы в силу содержания учредительных документов не являлись участниками общества с 2000 года, так как исключить из общества можно только лицо, являющееся на момент принятия судебного акта его участником.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов права на выплату действительной стоимости доли не принимается судебной коллегий.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцы, будучи исключенными из состава участников общества 10.08.2004, приобрели право на выплату им обществом действительной стоимости долей, принадлежавших им на момент исключения, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данная позиция суда первой инстанции полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответсвенностью».

Правомерен вывод суда о том, что исключение истцов из состава участников общества 10.08.2004 г. породило обязанность у общества в срок до 10.08.2005 г. выплатить истцам действительную стоимость принадлежавших им долей.

Из ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что расчет действительной стоимости долей, подлежащих выплате исключенным участникам, обязано произвести общество.

В связи с тем, что истцы были исключены из состава участников общества 10.08.2004 г., то ответчик обязан был произвести выплату стоимости долей не позднее 10.08.2005 г., произведя расчет действительной стоимости долей на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.07.2004 г.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела заявлялось о том, что бухгалтерский баланс общества на указанную отчетную дату в обществе не сохранился.

Судом по делу назначалась экспертиза на предмет определения действительной стоимости долей истцов. Эксперты не смогли сделать выводы о размере причитающейся к выплате истцом стоимости их долей ввиду недостаточности представленных на экспертизу материалов, подлежащих экспертному исследованию.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 917,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-садовая, 220а, по состоянию на 30.06.2004г. и на 01.01.2001г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2007г. № 01/099/2007-1017 (т. 2 л.д. 85) и справкой Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» исх. 01-11-19888 от 02.10.2006г. (т. 2 л.д. 16), в которой указано, что согласно материалам инвентарного дела и данных технической инвентаризации собственником объекта недвижимости, площадью 917,5 кв.м., расположенного по адресу: