Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-11326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-садовая, 220а, является ООО «Универсаль», на основании договора купли-продажи № 175 от 22.11.1994 г., зарегистрированного в БТИ 19.07.1996 г., свидетельства о собственности, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Самары, № 175 от 22.11.1994 г.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы принадлежавшего ответчику объекта недвижимости эксперт сделал выводу о том, что рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 30.06.2004 г. составляла 6 685 782 руб., а по состоянию на 01.01.2001 г. - 3 560 510 руб.

Истцами, на основании результатов строительно-технической экспертизы принадлежавшего ответчику объекта недвижимости, сделан расчет подлежащей к выплате действительной стоимости долей – Пинус Л.Е. - 1 303 727 руб. и Клепиковой Т.В. - 1 805 161 руб.

Из норм ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что подлежащая выплате действительная стоимость доли исключенного участника определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении. Таким образом, рассматривая иск о взыскании действительной стоимости доли в пользу исключенного участника, суд должен проверить произведенный истцом расчет на соответствие показателям бухгалтерской отчетности общества, о чем суд первой инстанции обосновано указал в своем решении.

Ответчиком, при новом рассмотрении дела, представлен бухгалтерский баланс с приложениями по состоянию на 01.07.2004 г. (т. 6 л.д. 82-86, 89-128).

Учитывая данные предоставленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2004 г., истцами произведен перерасчет действительной стоимости принадлежавших им долей и на основании произведенного расчета просили взыскать с общества в пользу Пинус Л.Е. - 1 304 355 рублей, в пользу Клепиковой Т.В. - 1 806 030 рублей (т. 7 л.д. 37).

Суд первой инстанции, в связи представленным бухгалтерским балансом ООО «Универсаль» по состоянию на 01.07.2004 г., предложил, в порядке ст. 82 АПК РФ, сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы с целью определения причитающегося к выплате размера действительной стоимости долей, принадлежавших исключенным участникам общества. Сторонами заявлен отказ от проведения экспертизы, что нашло свое отражение в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которым действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставной капитал на недостающую сумму.

Суд в решении обосновано указал на то, что п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью надлежит по аналогии руководствоваться действующим совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Согласно данному приказу под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая вышеназванный законодательно установленный порядок оценки стоимости чистых активов общества, данные бухгалтерского баланса ООО «Универсаль» по состоянию на 01.07.2004 г., отказ сторон от назначения по делу финансово-экономической экспертизы на предмет определения действительной стоимости долей, подлежащих выплате истцам, самостоятельно произвел расчет причитающихся к выплате истцам сумм.

Судебная коллегия, проверив сделанный судом первой инстанции расчет, принимает его как правильный и обоснованный исходя из нижеследующего.

При расчете стоимости чистых активов общества суд исходил из следующих показателей активов бухгалтерского баланса: внеоборотные активы, в частности основные средства (строка 120) - 664 000 руб. и оборотные активы, в частности дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (строка 240) - 34 000 руб.; и следующих пассивов баланса: краткосрочные обязательства, в частности кредиторская задолженность (строка 620) - 31 000 руб., задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов (строка 630) - 525 000 руб., резервы предстоящих расходов (строка 650) - 17 000 руб.; а также размера уставного капитала, равного 10 000 руб.

Учитывая данные показатели и размер принадлежавшей каждому из истцов доли в уставном капитале ТОО «Универсаль», стоимость доли, подлежащая выплате Пинус Л.Е. составляет 22 425 рублей, исходя из следующего расчета: ((664 000+34 000) - (31 000+525 000+17 000) - 10 000) х 19,5%; а стоимость доли, подлежащая выплате Клепиковой Т.В. - 31 050 рублей, исходя из следующего расчета: ((664 000+34 000) - (31 000+525 000+17 000) - 10 000) х 27%.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком в материалы дела бухгалтерская справка (т. 7 л.д. 123) об ошибочном отражении в балансе общества в разделе V «Краткосрочные обязательства» кредиторской задолженности по долгосрочным займам перед учредителями в сумме 525 000 рублей, не влияет на производимый расчет стоимости чистых активов общества, поскольку по утверждению директора и главного бухгалтера ООО «Универсаль», данная сумма подлежала отражению в разделе IV баланса «Долгосрочные обязательства» по строке 510, тогда как данный раздел также принимается к расчету по показателям пассива баланса. Таким образом, перемещение указанной суммы из раздела IV в раздел V баланса не уменьшает стоимости чистых активов общества.

Суд обосновано не признал расчет, который по требованию суда произведен ответчиком (т. 6 л.д. 87-88), поскольку общество при расчете действительной стоимости доли истцов неправомерно включило в расчет сумму убытков прошлых лет, что противоречит приказу Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции поставили под сомнение данные бухгалтерского баланса ООО «Универсаль» по состоянию на 01.07.2004г., заявляя о недостоверности содержащихся в нем сведений, что, тем не менее, позволило им принять к расчету действительной стоимости доли показатели этого баланса в уточненном расчете, приведенном в т. 7 л.д. 29-31, в частности, истцы при расчете учли размер дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несовпадение показателей бухгалтерского баланса на начало отчетного периода по состоянию на 01.07.2004г. с показателями бухгалтерского баланса на конец отчетного периода по состоянию на 01.01.2004г. (т. 2 л.д. 92-94), на которое ссылаются истцы, также не может подтверждать недостоверность баланса, поскольку такое несовпадение законодательно признается  допустимым при условии наличия ряда причин.

Пунктами 35 и 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, предусмотрено, что если данные за период, предшествовавший отчетному году, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами.

При этом изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, несовпадения, на которые истцами обращено внимание, могут являться допустимыми и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности баланса.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным истцами факт недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Универсаль» по состоянию на 01.07.2004г., на основании которой судом произведен расчет действительной стоимости  долей истцов.

Кроме того, сомнения и предположения стороны не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 АПК РФ, тогда как утверждения истцов о недостоверности данных бухгалтерской отчетности ООО «Универсаль» должны были быть доказаны в порядке норм ст. 65 АПК РФ.

Уместно сделана судом ссылка на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 подп. в) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истцов о не исследовании судом первой инстанции причины несовпадения показателей баланса по стоимости основных средств, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 65 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 недостоверность показателей баланса должна быть доказана истцами, которые каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт не представили, заявлений о фальсификации баланса в порядке ст. 161 АПК РФ не сделали.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное обстоятельство, указал, что ставя под сомнение достоверность показателей баланса, истцы ссылались на несоответствие отраженной в балансе стоимости основных средств их рыночной цене.

Так, по балансу стоимость основных средств составляет 664 000 рублей, тогда как согласно экспертной оценке рыночная стоимость нежилого помещения была определена равной 6 685 782 рублям.

Исходя из результатов рассмотрения данного обстоятельства и имеющихся в деле доказательств суд правильно сделал вывод, что несоответствие балансовой стоимости основного средства его рыночной цене само по себе не является основанием для признания показателей баланса недостоверными, обосновано сославшись на п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, в соответствии с которым основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н).

Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу. Коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательно установлено право, но не обязанность, организации отражать в бухгалтерском балансе рыночную стоимость основного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет стоимости чистых активов общества лишь на основании рыночной стоимости основных средств организации не правомерен, поскольку природа бухгалтерского баланса основана на равенстве актива баланса и его пассива. Увеличение активов баланса за счет переоценки основного средства по рыночным ценам должно с неизбежностью повлечь и увеличение пассивов баланса на сумму разницы в рыночной и остаточной цене основного средства. В обратном случае применение рыночной цены одного из основанных средств для расчета стоимости чистых активов общества, при наличии не признанного недостоверным бухгалтерского баланса общества, отображающего показатели бухгалтерской отчетности общества без переоценки, будет являться неправомерным.

Поскольку истцы отказались от проведения по делу финансово-экономической экспертизы, которая могла бы определить действительную стоимость принадлежавших им долей, в том числе и с учетом переоценки всех показателей отчетности, суд обосновано указал на то, что отсутствует основание принять во внимание лишь один из показателей баланса по рыночной цене, так как в целях сохранения баланса (равенства) актива и пассива переоценка должна носить системный характер, в связи с чем переоценка активов баланса должна влечь корректировку пассивов баланса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при расчете действительной  стоимости