Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-14622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

03 марта 2010 года                                                                                          Дело № А55-14622/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Котелкиной Юлии Александровны – представитель Леонтьева Л.А. по доверенности от 25.10.2008 г.,

от ответчика ООО «Спартак» - представитель Усманов М.С. по доверенности от 10.01.2008 г.,

третье лицо Леонтьев Александр Александрович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-26 февраля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 г. по делу № А55-14622/2009 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Котелкиной Юлии Александровны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак», г. Самара, с участием третьего лица Леонтьева Александра Александровича, г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли в обществе в размере 1 357 993 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Котелкина Юлия Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее ответчик, общество), с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции по ст. 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Спартак», равной 25% в размере 1 357 993 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 128).

В судебном заседании 03.11.2009г. представителем истца был заявлен отказ от иска в части требований о признании за Котелкиной К).А. права на получение в порядке наследования доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Отказ от иска был принят судом первой инстанции согласно ст. 49, 150, ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 03.11.2009г.

Определением суда от 20.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен единственный участник общества Леонтьев Александр Александрович, который поддержал возражения общества против предъявленного иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли умершего наследодателя (протокол судебного заседания от 03.11.2009г.). Истец и ответчик отказались от проведения экспертизы, поскольку истец полагает, что размер причитающейся к выплате ей суммы может быть определен на основании проведенной независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Спартак» на праве собственности, а ответчик заявил о том, что бремя доказывания размера исковых требований относится на истца, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда от 2 декабря 2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2009г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Спартак" г. Самара в пользу Котелкиной Юлии Александровны, г. Самара 1 357 993 рубля 50 копеек, составляющие действительную стоимость доли в ООО «Спартак», равную 25% и расходы по государственной пошлине.

Суд пришел к выводу, что при отсутствии бухгалтерских документов доля участника может быть определена расчетным путем исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Спартак»  просит решение суда от 2 декабря 2009г. отменить, считая, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: не установлены частые активы общества, суд не воспользовался своим правом о назначении экспертизы, не учел, что на дату 31.12.2006г. недвижимое имущество, стоимость которого принята судом для расчета доли, не числилось на балансовом учете общества. Также, по мнению заявителя жалобы, заключение о рыночной стоимости нежилого помещения является недопустимым доказательством по делу, так как необходимо экспертное заключение и суд не определил имущественное состояние общества (наличие признаков банкротства).

В судебном заседании представитель ООО «Спартак», третьего лица, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считая решение суда от 2 декабря 2009г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2010г. представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате истцу, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва рассмотрение дела продолжено, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

В ходатайстве предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы:

- обязано ли было ООО «Спартак» включить в состав своего имущества здание кафе по адресу г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, б\н, литера А, приобретенного в порядке приватизации по договору аренды № 134 от 14.08.1998г., дополнительного соглашения от 22.04.2002г., с зарегистрированным правом собственности в 2009г.

- определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Спартак» умершего участника Леонтьева А.А. по бухгалтерской отчетности общества за 2006 год с учетом и без учета недвижимого имущества.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

При этом, как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поставленный ответчиком вопрос «обязано ли было ООО «Спартак» включить в состав своего имущества здание кафе по адресу г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, б\н, литера А, приобретенного в порядке приватизации по договору аренды № 134 от 14.08.1998г., дополнительного соглашения от 22.04.2002г., с зарегистрированным правом собственности в 2009г.» не относится к предмету бухгалтерской экспертизы, так как оценку этому обстоятельству вправе дать суд при анализе документов дела и норм материального права.

Заявляя о проведении бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости доли, ответчик не указал, на основании каких документов он предполагает ее проведение, так как, как видно из материалов дела, все балансы общества были «нулевые», т.е. не содержали никаких сведений об активах и пассивах общества (т. 1 л.д. 60, 63, 126, 142. 148, 149). О наличии иных документах бухгалтерской отчетности ответчик в своем ходатайстве не указывает.

Следовательно, проведение бухгалтерской экспертизы для определения чистых активов общества в отсутствии баланса, иной документации, где отражаются необходимые сведения, в силу ст. 10 Закона об экспертной деятельности, разъяснений п. 10 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 об объектах экспертизы, невозможно и приведет к необоснованному процессуальному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Поскольку иных оснований для проведения бухгалтерской экспертизы ответчик не указал, ходатайство, с учетом обсуждения доводов сторон и обстоятельств дела, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 2 декабря 2009г.

Как видно из материалов дела 5.04.2000г. постановлением Администрации Самарского района г. Самары было зарегистрировано ООО «Спартак, участниками которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2007г. № 6050/18-04 (т.1 л.д. 45-49) и учредительного договора ООО «Спартак» от 03.12.2001г. (т.1 л.д. 89-94) являлись Леонтьев Александр Александрович, 1941 года рождения, и Леонтьев Александр Александрович, 1973 года рождения, каждому из которых принадлежала доля в обществе в размере 50 %., что соответствовало номинальной стоимости    4 175 рублей.

05.03.2007г.   умер   участник   общества   Леонтьев   А.А.,   1941   года   рождения,   в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о смерти серии П-ЕР № 565972 (т. 1 л.д. 26).

Нотариусом г. Самары Кашириной Л.Е. 07.09.2007г. было выдано свидетельство о праве на наследство, которым удостоверен тот факт, что на основании ст. 1142  Гражданского кодекса Российской Федерации наследником умершего Леонтьева А.А. в ½ доле является его дочь Котелкина Юлия Александровна (истец по делу) в отношении следующего наследственного имущества - доли уставного капитала ООО «Спартак», ИНН 6318323276. адрес места нахождения: г. Самара. Хлебная площадь, литер «А», учрежденного 03.12.2001г. и зарегистрированного постановлением Администрации Самарского района г. Самара от 13.02.2002г. № 151 (т.1 л.д. 25).

Согласно ч. 7 ст. 21 Федеральною закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции 18.12.2006г.) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лип, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли наследникам умерших участников общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Аналогичное положение было внесено в устав ООО «Спартак» в редакции 2000 года (т.1 л.д. 65-88), в пункте 6.19 которого указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течении трех месяцев с момента обращения наследников к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников.

В данном случае единственный участник общества Леонтьев А.А.. 1973 года рождения, исполняющий функции единоличного исполнительного органа ООО «Спартак», в ответ на заявление истца, не дал своего согласия на переход доли умершего участника к Котелкиной Ю.А. и признании ее участником общества, указав, что право наследования не оспаривает и предлагает к выплате номинальную стоимость причитающейся наследнику доли в размере 2 087 руб. 50 коп.  (т.1 л.д. 17).

Не согласившись с предложенной к выплате суммой доли наследник – Котелкина Ю.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно, рассмотрев представленные доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ,  указал, что участник вправе отказать в переходе доли к наследнику, но предложение о выплате стоимости доли в размере 2 087 руб. противоречит действующему законодательству и судебно-правовой практики по данной категории споров.

На основании части 5 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции 18.12.2006г.) при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, … действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти …, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичное положение содержит и пункт 6.19 устава ООО «Спартак», где указано, что отказ в согласии на переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, влечет обязанность общества выплатить наследникам умершего участника ее действительную стоимость, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в срок-до шести месяцев с момента перехода к обществу доли.

Согласно пункту 8 ст. 23 Федерального чакона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции 18.12.2006г.) действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Пунктом 3 ст. 20 того же закона предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с отсутствием специального порядка расчетов, установленного для обществ с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежит по аналогии руководствоваться действующим совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации № Юн и Федеральной комиссии по рынку пенных бумаг № 10н/03-6/пз от 29.01.2003г. «Об утверждении порядка опенки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Аналогичная позиция поддержана правоприменительной практикой, например, постановлением ФАС ПО по делу № А72-6636/06 от 24.11.2008г.

Согласно данному приказу под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы ею пассивов, принимаемых к расчету. Оценка  имущества,  средств