Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-14622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в  расчетах  и  других  активов  и   пассивов  общества производится   с  учетом   требований   положений   по  бухгалтерскому   учету   и  других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» в состав бухгалтерской отчетности организации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, аудиторские заключения, пояснительная записка.

Исходя из указанных положений, следует, что при определении действительной стоимости доли умершего участника расчет стоимости чистых активов общества должен быть произведен на основании данных последней бухгалтерской отчетности ООО «Спартак», предшествующий дню смерти, т.е. за 2006 год.

Баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для получения такого баланса, однако, на запрос суда ФНС России № 17 по Самарской области сообщило в письме исх. № 01-54/37069 от 23.11.2009г. (г.1 л.д. 146) о том, что годовой бухгалтерский баланс в отношении ООО «Спартак» за 2006 год в инспекцию не поступал.

Представленный непосредственно ответчиком баланс за 2006 год (т. 1 л.д. 126, 148-149). с отметкой  налогового органа 24.11.2009г.,  является «нулевым», т.е. не содержит какой-либо информации об активах и пассивах общества.

Несмотря на то, что общество согласно статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязано хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет, никаких документов бухгалтерской отчетности, из которых в совокупности можно было бы сделать вывод о финансовом и хозяйственное состояние общества на дату  1.01.2007г. (за 2006 год),  наличии активов, его источниках и прочих обязательствах - пассивов, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил и о наличии данных документов не заявил.

Утверждения ответчика о том, что в указанный период времени хозяйственная деятельность обществом не велась, в связи с чем у общества не имелось ни активов, ни пассивов, не могут служить объяснением причин составления такого рода бухгалтерского баланса и отсутствии какой-либо иной документации и также ничем не подтверждена.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права и не установил чистые активы общества, являются необоснованными, так как судом были приняты все меры для получения доказательств, которые не представлены по вине ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений и последствия не выполнения своих процессуальных обязанностей несет соответствующая сторона, в данном случае ООО «Спартак».

Из материалов дела неопровержимо свидетельствует и не оспаривается сторонами, что ответчик на дату составления баланса за 2006 год обладал основным средством: объектом недвижимости - зданием кафе, площадью 148.9 кв.м.. находящегося по адресу: г. Самара, Хлебная площадь, литер «А».

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что на указанное здание право собственности им было зарегистрировано в 2009 году, в связи с чем его стоимость не должна была учитываться при расчете доли истца, является неправомерным по следующим основаниям:

14.08.1998г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодателем) и ООО «Спартак» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества №134 ( т.л.д. 10-12), в том числе здания кафе, введенного в эксплуатацию в 1968 году, по адресу г. Самара, Хлебная площадь и дополнительным соглашением от 23.04.1999г. к указанному договору предусмотрели возможность выкупа арендованного имущества по выкупной цене 359 рублей. (т. 1 л.д. 13). Указанная сумма была перечислена обществом в  городской   фонд  имущества,   о   чем   свидетельствует  представленная  в  дело  копия платежного поручения № 10 от 21.07.1999г. (т. 1 л.д. 119).

22.04.2002г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым было произведено отчуждение объекта недвижимости ответчику (т. 1 л.д. 97) и Комитетом по управлению имуществом г. Самары ответчику – ООО «Спартак» было выдано свидетельство о праве собственности от 06.05.2002г. № 818 (т.1 л.д.28).

Тот факт, что в данные документы относятся именно к кафе по адресу г. Самара, Хлебная площадь, литер А, рыночная стоимость которого принята за основу при расчете действительной стоимости доли, ответчик и третье лицо не оспаривают.

Как следует из статьи 6 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи ... или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, несмотря на то, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости было выдано Управлением Федеральной регистрационной службы лишь 31.07.2009г. (т.1 л.д. 100), ответчик имел все права на здание кафе с 2002 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области 1999 года (т. 1 л.д. 115, 117),  свидетельством о собственности № 818 и обязан был включать данный объект в перечень своих основных средств, что не противоречит и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. № 59.

Поскольку информация об основных средствах, пассивах и активах общества не отражалась ответчиком в бухгалтерском балансе и он не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о самостоятельном расчете действительной стоимости доли, то предложение о выплате номинальной стоимости доли противоречит требованиям Закона об обществах  с ограниченной ответственностью.

Так как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать свои доводы, истец, заявляя требование о выплате действительной стоимости доли от оценки стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу, был вправе представлять в качестве доказательства заключение оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 148,9 кв.м., расположенного по адресу г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, литер А, что составляет 5 431 974 руб. (т. 1 л.д. 18, 40, т. 2 л.д. 1)).

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил иного заключения о стоимости объекта, не заявил  недостоверности заключения, представленного истцом.

Поскольку оценка объекта недвижимости произведена квалифицированным оценщиком Муниципального предприятия городского округа  Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки» являющимся членом Российского общества оценщиков, которые имеют право на осуществление данной деятельности (т. 1 л.д. 41), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал данное доказательство надлежащим и допустимым доказательством по делу согласно требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66, «если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса)».

Данная позиция суда относительно распределения бремени доказывания между сторонами спора согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009г. но делу №А55-11326/2007.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под термином «действительная стоимость» следует понимать такой вил стоимости, как рыночная.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.09.2005г. № 5261/06 указал, что действительная стоимость доли участника общества при его выходе определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку, как указано выше, проведение бухгалтерской экспертизы для определения чистых активов общества невозможно, в связи с нарушением со стороны ответчика требований Закона «О бухгалтерском учете», отсутствии баланса и иных документов бухгалтерской отчетности, суд правомерно признал обоснованным расчет подлежащей выплате истцу, как наследнице, действительной стоимости доли, определенной как сумма, пропорциональная 25% (размер доли) от рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности общества па дату смерти ее отца, что составило 1 357 993 руб. 50 коп. и правовых обоснований для иного расчета ответчик не представил.

Ссылка истца на п. 8 ст. 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, о том, что общество вправе не выплачивать действительную стоимость доли, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротстве), либо в результате этого такие признаки появятся у общества, со стороны ответчика, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ничем не доказаны.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств наличия у общества кредиторской задолженности, анализ финансово-хозяйственного состояния общества, из которого можно было бы установить наличие признаков банкротства.

В связи с этим, является несостоятельным и противоречащим процессуальному законодательству, обязанности доказывания, установленному ст. 64, 65 АПК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствии доказательств со стороны ответчика, при отказе от проведения экспертизы, суд должен был самостоятельно выяснять те обстоятельства, бремя по доказыванию которых возложены на ответчика.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмен6ы судебного акта не установлено, решение суда от 2 декабря 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Спартак» о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 г. по делу № А55-14622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серебрякова