Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-14669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., в том числе НДС – 302640,03 руб.

В подтверждение оплаты ООО «Сателлит-Т» предоставлены копии платежных поручений от 19.05.2005г. №280, от 25.05.2005г. №291, от 17.06.2005г. №351, от 31.05.2005г. №304, от 30.06.2005г. №368 о перечислении денежных средств, акты приема-передачи векселей от 12.05.2005г., от 13.05.2005г., от 05.09.2005г. в оплату ООО «Мегастрой», а также платежные поручения от 27.07.2005г. №417, от 07.09.2005г. №494, от 30.08.2005г. №481, от 29.08.2005г. №478, от 26.08.2005г. №475, от 17.08.2005г. №461 о перечислении денежных средств ООО «Стройресурс».

В доказательство реальности выполненных работ подрядными организациями ООО «Мегастрой» и ООО «Стройресурс» ООО фирма «Соло» в материалы дела представило:

- распоряжение мэра г.Тольятти от 05.05.2004г. №948-1/р «О предоставлении ООО фирма «Соло» в аренду сроком на 17 месяцев земельного участка по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Юбилейная, д.31-Г для завершения строительства здания офиса;

- договор купли-продажи от 12.10.2006г., заключенный между ООО фирма «Соло» и ЗАО «Поволжская лизинговая компания», из которого усматривается, что строительство здания офиса по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31-Г завершено, оформлено право собственности на здание за ООО фирма «Соло», а затем здание продано ЗАО «Поволжская лизинговая компания» для передачи его в лизинг ООО фирма «Соло»;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание на ЗАО «Поволжская лизинговая компания» №858707;

- книгу покупок ООО фирма «Соло» с отражением счетов-фактур ООО «Мегастрой» и ООО «Стройресурс».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что первичные учетные документы не отвечают требованиям налогового законодательства.

ООО «Мегастрой» и ООО «Стройресурс» были зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики 10.09.2004г. и 10.12.2004г. соответственно, что налоговым органом не отрицается.

Оба юридических лица вели хозяйственную деятельность, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, что налоговым органом не опровергнуто.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2006г. и от 19.10.2006г. регистрация ООО «Мегастрой» и ООО «Стройресурс» признана недействительной.

ООО «Мегастрой» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  15.02.2006г., ООО «Стройресурс» - 20.11.2006г.

Хозяйственные операции с участием ООО фирма «Соло» в лице Агента ООО «Сателлит-Т» с одной стороны и ООО «Мегастрой» и ООО «Стройресурс» с другой проводились в 2005 году, то есть до вступления в силу названных судебных решений и последующего исключения этих организаций из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действующее и гражданское и налоговое законодательство не предусматривает такого правового последствия признания недействительной государственной регистрации юридического лица как полное отсутствие правоспособности с момента его создания. Закон не предусматривает также ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной.

Данная позиция отражена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000г. №54, согласно которому признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Однако именно на недействительности регистрации контрагентов налоговый орган основывает вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Показания свидетелей Ходыкина В.Н. и Кузнецова В.М. сами по себе не опровергают реальности хозяйственных отношений, а поэтому суд относится к ним критически.

Факт реальности хозяйственных отношений между ООО фирма «Соло», действовавшего через Агента ООО «Саталлит-Т» и ООО «Стройресурс» и ООО «Мегастрой» подтвержден соответствующими договорами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими реальное исполнение этих договоров. Данные документы никем не оспорены и не признаны недействительными.

При этом, оценивая показания свидетелей по сути, необходимо иметь в виду, что отсутствие рабочих подрядной организации на объекте не может свидетельствовать о том, что работы, предусмотренные заключенным договором, не выполнялись.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение налогового органа о том, что бремя доказывания подписания первичных документов уполномоченными лицами (в том числе должностными лицами контрагентов) лежит на Обществе, не основано на законе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, бремя доказывания подписания документов неуполномоченными лицами лежит на налоговом органе.

В соответствие со ст.ст. 106 - 110 НК РФ условием привлечения юридического лица к ответственности на совершение налогового правонарушения является наличие вины в виде умысла или неосторожности.

По мнению налогового органа в действиях Общества имеется вина в виде неосторожности, поскольку ООО фирма «Соло», заключая сделку с данными контрагентами, не проявило должной осмотрительности и вступило в отношения с данными партнерами, не убедившись в наличии у них правоспособности, при заключении сделки не запросило документы, подтверждающие их статус как юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

На момент подписания договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур с ООО фирма «Соло» и ООО «Мегастрой» и ООО «Стройресурс» обладали правоспособностью в полном объеме, так как были зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус данных организаций в качестве юридических лиц у ООО «Мегастрой» и ООО «Стройресурс» имелись, что налоговым органом не опровергнуто. Общество указывает, что факт регистрации этих фирм подтвержден самим налоговым органом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ООО «Стройресурс» при постановке на учет были выданы свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.12.2004г. №001248706 63 (ОГРН 1046300132812), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 10.12.2004г. №63 001248706. ООО «Мегастрой» при постановке на учет были выданы свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.09.2004г. № 001879984 63 (ОГРН 1046300124276).

Вопреки утверждению налогового органа Общество проявило должную осмотрительность и запросило у ООО «Стройресурс» и ООО «Мегастрой» доказательства наличия у них специальной правоспособности - лицензий на осуществление строительной деятельности. Данные лицензии были предоставлены, указанные доводы Общества налоговым органом не опровергнуты.

Как следует из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ, в государственный реестр были внесены сведения о том, что директором ООО «Мегастрой» являлся Бурченков С.Е., судом не установлен факт недостоверности данных сведений. Между тем, именно директор Бурченков С.Е. представлял без доверенности ООО «Мегастрой» при заключении договора с ООО фирма «Соло» в лице ООО «Сателлит-Т», подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, и у Общества не было оснований сомневаться в полномочиях данного лица. Факт недостоверности сведений о директоре ООО «Стройресурс» Суркове решением арбитражного суда по делу А55-5324/2006 от 19.10.2006г. также нельзя считать установленным и имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО фирма «Соло» представило доказательства реальности финансово-хозяйственных операций со всеми указанными выше контрагентами, как оказывавшими обществу подрядные строительные работы, а также реальности понесенных расходов.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

ООО фирма «Соло» выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств нарушения требований ст. 169 НК РФ в части заполнения счетов-фактур на основании которых общество принимало налоговые вычеты.

Ссылки Управления и налогового органа на отсутствие реальности совершенной с указанными контрагентами хозяйственных операций и проявлении Обществом должной осмотрительности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте с учетом конкретных обстоятельств налогового спора и положений ст. ст. 53, 153, 167, 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Также налоговым органом не представлено доказательств нарушения положений ст. 252 НК РФ, поскольку Обществом представлены доказательства экономической оправданности произведенных затраты, а также документально подтверждены понесенные расходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о нарушении положений статей 252 и 258 НК РФ в части необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов расходов по монтажу систем и прокладке сетей в здании, арендованном у ЗАО «Поволжская лизинговая компания».

Налоговый орган указывает, что смонтированные системы вентиляции, пожарной сигнализации, электрооборудования и компьютерного обеспечения в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31-Г относятся к объектам основных средств и произведенные ООО фирма «Соло» затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества.

Между тем, налоговым органом не учтено, что здание по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31-Г на основании договора купли-продажи от 12.10.2006г. было продано ЗАО «Поволжская лизинговая компания».

В соответствии с п. 10 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

По условиям п. 4.1 договора лизинга, предмет лизинга подлежал учету у арендодателя, то есть у ЗАО «Поволжская лизинговая компания» (т.2 л.д.64-72). Следовательно для ООО фирма «Соло» здание по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31-Г не являлось амортизируемым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ для целей налогового учета первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Работы, выполненные ООО фирма «Соло», привели к улучшению потребительских качеств здания для использования его в коммерческих целях. Вместе с тем, правовых оснований для включения понесенных затрат в первоначальную стоимость предмета лизинга ООО фирма «Соло» не имело, поскольку это является исключительно компетенцией лизингодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа по выездной налоговой проверке от 08.05.2009г. №08-20/19, после его обжалования в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Самарской области, утверждено решением последнего от 25.06.2009г. №03-15/14749 и вступило в силу с даты утверждения.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа, следовательно, обоснованно признал незаконным и решение Управления ФНС России по Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган и Управление, но не взыскиваются, в связи с их освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской