Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-27429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в выписке банка (стр. 8 обжалуемого решения -том 1 л.д. 17), оплата наличными денежными средствами подтверждается копией приходного кассового ордера б/н от 26 января 2006 года на сумму  2050000 руб. (том 2 л.д. 54), копией приходного кассового ордера б/н от 26 января 2006 года на сумму  550000 руб. (том 2 л.д. 53),  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2005 г. (том 2 л.д. 52), счетом-фактурой б/н от 26.01.2006г. (том 2 л.д. 55).

     Отказ во включении в состав расходов налогоплательщика суммы в размере 2 600 000 руб., оплаченных в 2006 году за указанный микрорынок «Северный» мотивирован налоговым органом тем, что  ООО «Лемо» - продавцом по договору, налоговая отчетность за 2006 год не сдавалась.

     Однако, из обжалуемого решения налогового органа усматривается, что ООО «Лемо» ненадлежаще исполняло свои обязанности по декларированию  доходов в сумме 1500000 руб., полученных от предпринимателя по платежному поручению №19 от 13.05.2005 года, а именно, указав сумму доходов за апрель-июнь 2005 года в размере 519591 руб. Вместе с тем, указанные расходы налоговым органом принимаются и не оспариваются.

     Принимая во внимание, что предпринимателем в полном объеме представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение рынка «Северный» в сумме 4100000 руб., вывод налогового органа о неподтвержденности понесенных расходов лишь по причине непредставления ООО «Лемо» налоговой отчетности, правомерно признан судом необоснованным. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе  не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды.

     На основании изложенного, судом сделан правильный вывод  о подтверждении предпринимателем расходов по приобретению рынка «Северный» в связи с чем,  включение в расходы 2006 года стоимости приобретенного объекта недвижимости в сумме 2600000 руб. является обоснованным.

3.      В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении в расходы 2005г.  расходов предпринимателя по договору подряда с ООО «ПерспективаСтройИнвест» на сумму 7902000 руб., в т.ч. НДС 1205389,83 руб.

     В ходе проверки налоговым органом Обществу «ПерспективаСтройИнвест» направлено требование о представлении документов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. касающиеся деятельности Галимуллина Р.Р. (исх. № 16-15/036645 от 21.07.2008г.) (том 3 л.д. 143).

     Письмом от 27.08.2008г. директор ООО «ПерспективаСтройИнвест» сообщил налоговому органу об отсутствии запрашиваемых документов по причине отсутствия взаимоотношений с предпринимателем Галимуллиным Р.Р. в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (том 3 л.д. 144).

     В связи с тем, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по договору с ООО «ПерспективаСтройИнвест», а также с учетом ответа директора и учредителя ООО «ПерспективаСтройИнвест» Скобкарева Е.В. от 27.08.2008г., налоговый орган пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности расходов предпринимателя в сумме 7902000 руб.

     Данный вывод налогового органа правомерно признан судом необоснованным.

     В качестве подтверждения своих расходов по договору с ООО «ПерспективаСтройИнвест» предпринимателем  в ходе судебного разбирательства были представлены: договор подряда на выполнение капитального ремонта АБК БСИ № 18 от 05.04.2005 г. (том 4 л.д. 110), договор подряда №1 от 28.06.2005г. (том 4 л.д. 143), локальный ресурсный сметный расчет №1 (том 4 л.д. 111-121), локальный ресурсный сметный расчет №2 (том 4 л.д. 144-145), акт о приемке выполненных работ форма КС-2 за июнь, ноябрь, декабрь 2005 года (том 4 л.д. 122-131, 133-136, 138-141, 146-147), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июнь, ноябрь, декабрь 2005 года (том 4 л.д. 132, 137, 142, 148). Оплата по договору с ООО «ПерспрективаСтройИнвест» проводилась на расчетный счет подрядчика - ООО «ПерспрективаСтройИнвест», что не оспаривается налоговым органом.

           Данные документы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. №267-О правомерно приняты и исследованы судом первой инстанции.

       На основании исследования и оценки представленных предпринимателем документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя по договорам подряда с ООО «ПерспективаСтройИнвест» обоснованны и документально подтверждены.

      Ссылки налогового органа на письмо директора и учредителя ООО «ПеспективаСтройИнвест» Скобкарева Е.В. от 27.08.2008г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется также письмо Скобкарева Е.В. от 19.09.2008г. (том 3 л.д. 145), в котором факт наличия взаимоотношений Общества с ИП Галимуллиным Р.Р. подтверждается и уточняется, что  отсутствовал факт арендных отношений, поскольку между сторонами имелись отношения подряда.

     С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что письмо Скобкарева Е.В. от 27.08.2008г., при наличии представленных заявителем документов, подтверждающих произведенные расходы, не может являться доказательством отсутствия договорных отношений между заявителем и ООО «ПерспективаСтройИнвест».

     Подпунктом 2 пункта 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено отнесение на расходы, связанных с производством и реализацией, расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.      Таким образом, исключение налоговым органом из состава расходов заявителя стоимости подрядных работ по капитальному ремонту АБК БСИ, выполненных ООО «ПерспективаСтройИнвест» на сумму  7 902 000 руб., является неправомерным.

4.      В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в расходы 2005-2006 г.г.  расходов предпринимателя по договорам с ООО «КАМАЗ-Сервис» и ООО «Строй Сервис» на сумму 5785470 руб., в т.ч. НДС 882529,17 руб.

      В качестве основания  для вывода о необоснованности и неподтвержденности расходов налоговым органом указаны следующие обстоятельства:  отсутствие деловой цели сделок; поставщиками заявителя являлись фирмы - «однодневки» (не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность, не имеют ликвидного имущества); отсутствие доказательств реального движения запчастей в адрес заявителя;  регистрация контрагентов по утерянным или похищенным паспортам; изъятие в ООО «Перспектива» (руководителем и учредителем является Галимуллин Рустем Рифкатович) подшивок листов бумаги формата А4 с оттисками печатей ООО «КАМАЗ-Сервис».

      Предпринимателем в качестве подтверждения понесенных расходов по указанному эпизоду представлены: договор купли-продажи № 094 от 01.01.2005 г. между ИП Галимуллиным Р.Р. и ООО «Камаз-Сервис» (том 1 л.д. 119-120), товарные накладные и счета-фактуры к указанному договору (том 1 л.д. 121-152, том 2 л.д. 1-48), договор купли-продажи № 076 от 05.06.2006 г. между ИП Галимуллиным Р.Р. и ООО «Строй Сервис» (том 1 л.д. 97), товарные накладные и счета-фактуры к указанному договору (том 1 л.д. 98-118). Оплата по указанным договорам производилась перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Камаз-Сервис» и ООО «Строй Сервис» соответственно, что не оспаривается налоговым органом.

     Таким образом, расходы предпринимателя, понесенные налогоплательщиком на приобретение товара у ООО «Камаз-Сервис», ООО «Строй Сервис» документально подтверждены.      Ссылка налогового органа на факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, не является достаточным основанием для  вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.      Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.      Указанные доказательства налоговым органом не представлены. Ссылка налогового органа на то, что ООО «Камаз-Сервис», ООО «Строй Сервис» зарегистрированы по подложным документам, несуществующим адресам, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги, не является доказательством неосмотрительности налогоплательщика, его взаимозависимости с контрагентом, а так же доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

     В материалах дела имеются представленные заявителем документы, подтверждающие осмотрительность и осторожность налогоплательщика при заключении сделки, а именно копия Устава ООО «Камаз-Сервис», свидетельство о государственной регистрации ООО «Камаз-Сервис», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Камаз-Сервис», копия Устава ООО «Строй Сервис», свидетельство о государственной регистрации ООО «Строй Сервис», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Строй Сервис» (том 4 л.д. 149-150, том 5 л.д. 1-7, 10-16).

       Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на  справку эксперта от 02.04.2009г. №187 отклоняются судом  апелляционной инстанции в связи с наличием в деле  заключения эксперта от 06.08.2009г. и противоречивости содержащихся в  данных экспертных заключениях выводов.

     На основании вышеизложенного, суд правомерно посчитал необоснованным непринятие налоговым органом в расходы в 2006 году - по взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», ООО «Лемо», а также в части начисления налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) и пеней по ним по данному основанию и привлечения к налоговой ответственности.

       5. В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном невключении предпринимателем в доходы суммы 6144710 руб. (без НДС), поступивших от ООО «Орион» в 2006-2007г.г..

     В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

     В ст. 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

     Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

     Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

     В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, (в том числе индивидуальных предпринимателей) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

          Согласно представленной Набережночелнинским филиалом ОАО «Ак барс» банка выписке за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от реализации запасных частей в сумме 35257221,20 руб., в т.ч. НДС 2031206,60 руб.; за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от реализации запасных частей в сумме 31230557,55 руб., в т.ч. 1186540,06 руб.; за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от реализации запасных частей в сумме 6890700 руб., в т.ч. НДС 71935,93 руб.

     По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении предпринимателем в состав облагаемых доходов поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 10 167 710 руб. (4 023 000 руб. + 6 144 710 руб.).

По мнению налогового органа, предприниматель, осуществляя в 2007 г. деятельность по розничной и оптовой продаже, не вел раздельный учет, относил доходы от оптовой реализации к доходам от деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. К указанным доходам налоговая инспекция отнесла доходы, поступившие от реализации запасных частей ООО «Орион» в сумме 6144710 руб. (без НДС).

     Налоговым органом в связи с невозможностью определения, по какому виду деятельности использовались расходы налогоплательщика (в оптовой или розничной торговле), использован пропорциональный метод определения расходов налогоплательщика, приходящихся на оптовую и розничную торговлю.

     Налогоплательщик, не согласившись с позицией налогового органа о сделке, представил договор розничной купли-продажи №037 от 11.12.2006 г., заключенный между ИП Галимуллиным Р.Р. и ООО «Орион» (том 2 л.д. 56).

     Налогоплательщик считает, что ООО «Орион» приобретало товары по договору розничной купли-продажи, в п. 1.2. которого указано, что товар приобретается покупателем не для целей предпринимательской  деятельности. Товар отпускался по товарным чекам, счета-фактуры не выставлялись. Отсутствие в платежных поручениях выделенного НДС также подтверждает, что поступившие доходы не должны облагаться налогами по общей системе налогообложения. Указывает, что между ООО «Орион» и ИП Галимуллин Р.Р заключен договор розничной купли-продажи и доходы по оплате товара по этому договору относятся в доходы по розничной продаже, и не увеличивают налоговую базу для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС.

     В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

     Согласно разъяснению, данному в п.5 Постановления Пленума ВАС № 18 от 22.10.1997