Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А49-2459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 года                                                                         Дело № А49-2459/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «Белинскмолоко» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Пензамолоко» - представителя Лыженкова Д.Н. (доверенность от 07.05.2009),

от ООО «Молтранс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Молтранс-2» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Молтранс-3» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2009 года по делу № А49-2459/2009 (судья Новикова С.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензамолоко», Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Молтранс», Пензенская область, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Молтранс-2», Пензенская область, Бессоновский район, г. Грабово,

общество с ограниченной ответственностью «Молтранс-3», Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 1123524,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Пензамолоко» (далее – ООО «Пензамолоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (далее – ООО «Белинскмолоко», ответчик) задолженности в сумме 1123524,04 руб. по оплате товара, поставленного по договорам от 01.01.2008 № 71, от 01.01.2009 № 35.

     Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2009 заявленные ООО «Пензамолоко» требования удовлетворены полностью. С ООО «Белинскмолоко» в пользу ООО «Пензамолоко» взыскан долг в сумме 1123524,04 руб.

ООО «Белинскмолоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2009, удовлетворить апелляционную жалобу, отказать ООО «Пензамолоко» в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на неправильные расчеты суда и ошибочность его выводов о наличии у ООО «Белинскмолоко» задолженности перед истцом ввиду наличия переплаты, перекрывающей сумму задолженности.

ООО «Пензамолоко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 17.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ООО «Пензамолоко» ссылается на правильное определение судом размера задолженности ООО «Белинскмолоко» перед истцом, а также указывает, что  задолженность ответчика перед истцом в размере 1123524,04 руб. за поставленное молоко по договорам № 71 от 01.01.2008г. и  № 35 от 01.01.2009г.  подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Белинскмолоко» по счету 60 за 2008г и 2009г.

В судебное заседание представители ООО «Белинскмолоко», ООО «Молтранс», ООО «Молтранс-2», ООО «Молтранс-3» не явились, общества извещены надлежащим образом.

         Представитель ООО «Пензамолоко» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белинскмолоко» без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 71 от 01.01.2008г., с приложением № 1, в соответствии с условиями которого, истец (Поставщик) обязался ежедневно в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика (Покупателя) молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4 процента в количестве не менее 70 процентов от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада (средней товарности по году), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать молоко в течение 7 дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо наличным расчетом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за 1 кг молока с базисной массовой долей жира 3,4 процента устанавливается в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора согласован в п. 7.1. договора: с момента его подписания сторонами до 01.01.2009г.

Цена на молоко коровье с массовой долей жира 3,4% согласована сторонами в протоколах согласования цен от 01.01.2008г., от 16.04.2008г., от 16.05.2008г. к договору № 71 от 01.01.2008 г., и составила за 1 кг молока: с 01.01.2008г. - 11 руб., с 01.03.2008г. – 10 руб., с 16.03.2008г. – 9 руб., с 16.04.2008г. – 7,5 руб., с 16.05.2008г. – 6 руб. При этом, сторонами согласовано, что цена на молоко 2 сорта снижается на 20%, несортового – на 40%, молока на творог - на 60% от цены 1 сорта.

Во исполнение условий договора № 71 от 01.01.2008г., истец ежедневно отпускал ответчику молоко по товарно-транспортным накладным, на основании которых ежемесячно выписывались товарные накладные и счета- фактуры. Всего за 2008г. по данному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2858662 руб. 44 коп.

Однако, ответчик принятую на себя обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, оплатив товар на сумму 2010000 руб. В связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по договору № 71 от 01.01.2008г. в сумме 848662 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки № 71 от 01.01.2008г. (т.2 л.д. 85-87), протоколами согласования цен (т.2 л.д. 88-91), ежедневными товарно- транспортными накладными (т.3 л.д. 3-33, 37-65, 69-99, 103-152; т.4 л.д. 3-61, 65-124, 129-158; т.6 л.д. 3-50; т.1 л.д. 17-93), ежемесячными товарными накладными: № 2 от 31.01.2008г. на сумму 133063 руб., № 7 от 29.02.2008г. на сумму 148885 руб., № 6/4 от 31.03.2008г. на сумму 2784000 руб., № 7/4 от 30.04.2008г. на сумму 271935 руб., № 4/10 от 31.05.2008г. на сумму 289015 руб. 10 коп., № 4/000016 от 30.06.2008г. на сумму 292023 руб. 20 коп., № 4/000014 от 31.07.2008г. на сумму 256873 руб., №4/000017 от 31.08.2008г. на сумму 336247 руб. 50 коп., № 4/000025 от 30.09.2008г. на сумму 330408 руб., № 4/000027 от 31.10.2008г. на сумму 220826 руб. 64 коп., № 4/000029 от 30.11.2008г. на сумму 171896 руб., №4/000030 от 31.12.2008г. на сумму 129090 руб., с подписью представителя ответчика в получении и содержащие оттиск печати ответчика (т.1 л.д. 118- 121; т.3 л.д. 2, 36, 68, 102; т.4 л.д.2,64, 127; т.5 л.д. 2 т.6 л.д. 42), счетами- фактурами (т.1 л.д. 125-128; т. 3 л.д. 1,35,67,101; т.4 л.д.1,63,126; т.5 л.д. 1); платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату товара: № 304 от 21.01.2008г. на сумму 40000 руб., № 316 от 21.01.2008г. на сумму 30000 руб., № 384 от 29.01.2008г. на сумму 30000 руб., № 445 от 15.02.2008г. на сумму 70000 руб., № 536 от 27.02.2008г. на сумму 30000 руб., № 620 от 14.03.2008г. на сумму 130000 руб., № 734 от 16.04.2008г. на сумму 160000 руб., № 890 от 30.04.2008г. на сумму 180000 руб., № 971 от 03.06.2008г. на сумму 50000 руб., № 1069 от 03.06.2008г. на сумму 90000 руб., № 1138 от 10.06.2008г. на сумму 50000 руб., № 1201 от 17.06.2008г. на сумму 90000 руб., № 1277 от 24.06.2008г. на сумму 100000 руб., № 1346 от 01.07.2008г. на сумму 110000 руб., № 1421 от 24.07.2008г. на сумму 70000 руб., № 1515 от 29.07.2008г. на сумму 70000 руб., №1584 от 07.08.2008г. на сумму 250000 руб., №1649 от 13.08.2008г. на сумму 10000 руб., №1676 от 17.09.2008г. на сумму 170000 руб., №1825 от 07.10.2008г. на сумму 170000 руб. (т. 2 л.д. 66-73, 92- 101, т.5 л.д.75), копии которых приобщены к материалам дела.

На 2009г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки товара № 35 от 01.01.2009г., со сроком действия – с момента подписания до 01.01.2010г., в соответствии с условиями которого, истец (Поставщик) обязался ежедневно в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика (Покупателя) молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4 процента в количестве не менее 70 процентов от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада (средней товарности по году), а ответчик обязался принимать и производить оплату молока в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо за наличный расчет (т.1. л.д. 13,14).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за 1 кг молока с базисной массовой долей жира 3,4 процента устанавливается в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

Цена на молоко коровье с массовой долей жира 3,4% согласована сторонами в протоколе согласования цен от 01.01.2009г. к договору № 35 от 01.01.2009 г., и составила за 1 кг молока с 01.01.2009г. - 10 руб. При этом, цена на молоко 2 сорта снижается на 20%, несортового на 40%, молока на творог на 60% от цены 1 сорта (т.2 л.д. 65).

В соответствии с договором поставки товара № 35 от 01.01.2009г. истец в период с января 2009г. по март 2009г. отпустил ответчику товар на общую сумму 274861 руб. 60 коп., что подтверждается ежедневными товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 94-117), ежемесячными товарными накладными: № 1 от 31.01.2009г. на сумму 88865 руб., №2 от 28.02.2009г. на сумму 109599 руб., № 3 от 12.03.2009г. на сумму 78517 руб. (т.1 л.д.122-124), и выставил на оплату счета-фактуры.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору № 35 от 01.01.2009г. исполнены ненадлежащим образом, полученное от истца молоко не оплачено, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность по данному договору в сумме 274861 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договоров № 71 от 01.01.2008г. и № 35 от 01.10.2009г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, из чего следует, что существенными условиями договора поставки товаров являются условия о наименовании и количестве товаров, а также исходя из определения договора поставки товаров согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сроках поставки.

Относительно существенного условия договора поставки товаров о наименовании товара суд обоснованно пришел к выводу о его согласовании сторонами, поскольку и в договоре № 71 от 01.01.2008г. и в договоре поставки товара № 35 от 01.01.2009г. предусмотрено, что предметом договора является молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4 процента.

Суд также правомерно посчитал согласованным сторонами и существенное условие договора поставки товаров о количестве товара, так как в договоре № 71 от 01.01.2008г. и в договоре № 35 от 01.01.2009г. сторонами согласован порядок определения количества подлежащего отпуску и поставке товара - не менее 70 процентов от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада (средней товарности по году).

Кроме того, количество полученного ответчиком товара также усматривается из товарно-транспортных накладных, содержащих подписи работников ответчика – лаборантов, свидетельствующих о приемке молока по количеству, его проверки на качество и определение доли жира, а также имеются оттиски штампа ООО «Белинскмолоко» на оборотной стороне накладных в графе «разгрузка». Ежемесячные товарные накладные также подписаны представителем ответчика и на них имеется оттиск печати общества. Товарно-транспортные накладные, представленные истцом, указывают на то, что количество поставляемого молока было определено сторонами в момент его передачи.

Существенное условие договора поставки товаров – срок поставки в договоре № 71 от 01.01.2008г. и № 35 от 01.01.2009г. также сторонами согласовано. Отдельными соглашениями к договорам стороны согласовали и цену товара.

При этом суд правомерно принял во внимание, что проекты