Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А49-2459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора № 71 от 01.01.2008г. и № 35 от 01.01.2009г. подготовлены ответчиком, подписаны им и направлены в адрес истца, то есть ответчик, подписывая договор № 71 от 01.01.2008г. № 35 от 01.01.2009г., исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, которые предполагаются в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел целью заключить указанные договоры, то есть согласовать существенные условия договора поставки товаров.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что оплата полученного от истца молока в период с июня 2008г. по октябрь 2008г. производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор № 71 от 01.01.2008г.

Кроме того, в представленных в материалы дела протоколах согласования цены, которыми стороны в соответствии с договорами № 71 от 01.01.2008 г. и № 35 от 01.01.2009 г. устанавливают цену на 1 кг молока коровьего с массовой долей жира 3,4 процента и которые согласно указанным договорам являются их неотъемлемой частью, также имеется ссылка на заключенные между истцом и ответчиком договоры.

Таким образом,  суд обоснованно посчитал договор № 71 от 01.01.2008г. и договор № 35 от 01.01.2009г. заключенными, поскольку при заключении указанных договоров стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи (поставки).

Довод ответчика о том, что поставка молока, осуществляемая Мокшанским филиалом ООО «Пензамолоко» в 2008г. была полностью оплачена и имеет место переплата, которая покрывает задолженность по поставке молока этим филиалом в период с января по март 2009г. правомерно, со ссылками на доказательства, свидетельствующими об отсутствии переплаты ответчика по вышеуказанным договорам,  отклонен судом первой инстанции. Представителем истца был сделан сводный анализ поставки молока и его оплаты ответчиком по всем четырем филиалам (т.6 л.д.45-52), из которого следует, что поставленное в 2008г. молоко ООО «Пензамолоко»: филиал «Сердобскмолоко», филиал «Прогрессмолоко», филиал «Луниномолоко», ответчиком полностью оплачено. Задолженность имеется только за поставленное молоко ООО «Пензамолоко» филиал «Мокшанмолоко»: в 2008г. в общей сумме 848662 руб. 44 коп. по договору № 71 от 01.01.2008г., и за поставленное в 2009г. молоко по договору № 35 от 01.01.2009г. в общей сумме 274862 руб. 60 коп., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009г. и на 12.03.2009г. (т.5  л.д. 74; т.1 л.д. 16).

Оценивая в совокупности доказательства о фактическом получении ответчиком товара и его оплате последним, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по полной оплате стоимости полученного товара и наличии подтвержденной материалами дела задолженности перед истцом в размере в размере 1123524 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1123524 руб. 04 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

          Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Наличие задолженности ООО «Белинскмолоко» перед истцом и ее размер подтверждены материалами дела. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Белинскмолоко».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2009 года по делу № А49-2459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                        В.С. Семушкин

Е.Г.Филиппова