Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А65-29868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 года                                                                            Дело № А65-29868/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Борисов И.Г., доверенность от 20 января 2010 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения» – Дабаев А.Ж., доверенность от 01 июня 2009 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 г.

по делу № А65-29868/2009 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур», г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Федеральное казенное предприятие «Казанский завод точного машиностроения», г. Казань,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур» (далее – заявитель, ООО «ТПК «Метсур») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 05 октября 2009 г. № 01/233/2009-220 о произведенной государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на здание № 8 «б»… по адресу: г. Казань, ул. М.Гафури, д. 71, и обязании государственного регистратора устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебные акты по делам № А65-5804/2008, № А65-1663/2009 содержат однозначный вывод о недействительности (ничтожности) правоустанавливающих документов заявителя на рассматриваемый объект недвижимости (публичных торгов, состоявшихся 08 октября 2007 г., протокола от 08 октября 2007 г. № 04-03/08 об определении победителем торгов ООО «ТПК «Метсур»).

Соответственно, у ООО «ТПК «Метсур» фактически не возникло право собственности и не могло быть зарегистрировано, а в случае его регистрации – оно подлежит погашению (прекращению) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным вследствие неправильного истолкования и применения при их вынесении судом основополагающих норм материального и процессуального закона, что привело к нарушению обжалуемым решением единообразия арбитражной практики, а также к внесудебной и безвозмездной отмене гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности ответчика, возможность которой в отношении добросовестного приобретателя принципиально исключена действующим законодательством, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Сама по себе недействительность сделки не влечет за собой отмену права собственности без применения последствий ее недействительности. При этом для защиты интересов правообладателя по признанной впоследствии недействительной правоустанавливающей сделке законодателем введен срок исковой давности для требований оспорившего сделку заинтересованного лица о применении последствий ее недействительности, который, применительно к спорным правоотношениям, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год и является пропущенным.

Правовое понятие не оспоренного по суду права собственности заявителя не тождественно, но гораздо шире оспоренного правоустанавливающего документа, т.к. основано на отказе в рамках дела № А65-5804/2008 в применении последствий недействительности отмененных торгов и на действующем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 08 октября 2007 г. в форме открытого аукциона публичных торгов ООО «ТПК «Метсур» приобрело переданное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2007 г. о передаче на реализацию арестованного имущества по сводному исполнительному производству нежилое здание № 8 «б» - чугунный участок, цех № 11 общей площадью 1 189, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. М.Гафури, д. 71.

05 декабря 2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом внесена запись о государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АА № 543161 (т. 1 л.д. 5).

Уведомлением от 05 октября 2009 г. № 01/233/2009-220 регистрирующий орган сообщил заявителю, что им произведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО ТПК «Метсур» на указанный объект недвижимого имущества на основании судебных актов по делу № А65-5804/2008-СГ3-12/13 (т. 1 л.д. 7).

Не согласившись с государственной регистрацией прекращения права собственности и считая эти действия лишением права собственности во внесудебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 2 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленных материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 05 декабря 2007 г. регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности ООО «ТПК «Метсур» на недвижимое имущество - здание № 8б, чугунный участок, цех № 11, расположенное по адресу: Казань, ул. М.Гафури, 71.

В качестве документов – оснований возникновения права собственности заявителя указан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08 октября 2007 г. № 04-03/08.

Судебными актами по делу № А65-5804/2008 были признаны недействительными публичные торги по продаже здания № 8Б, чугунный участок, цех № 11, площадью 1 189, 1 кв.м., расположенного по адресу: Казань, ул. М.Гафури, 71, состоявшиеся 08 октября 2007 г., а также протокол от 08 октября 2007 г. № 04-03/08 об определении победителем торгов ООО «ТПК «Метсур».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения», являющегося правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Казанский завод точного машиностроения им. Калинина», 08 июля 2009 г. в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности ООО «ТПК «Метсур» на указанный объект недвижимого имущества.

В качестве основания для государственной регистрации прекращения права собственности заявителя ФКП «Казанский завод точного машиностроения» представило в регистрирующий орган надлежащим образом заверенные судебные акты:

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 г. по делу № А65-5804/2008-СГЗ-12/13;

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. по делу № A65-5804/2008;

- постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2009 г. по делу № A65-5804/2008;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 г. по делу № A65-1663/2009-СГЗ-12;

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. по делу № A65-1663/2009;

- постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2009 г. по делу № A65-1663/2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание названных судебных актов содержит однозначный вывод о недействительности (ничтожности) правоустанавливающих документов заявителя на рассматриваемый объект недвижимости (публичных торгов, состоявшихся 08 октября 2007 г., протокола от 08 октября 2007 г. № 04-03/08 об определении победителем торгов ООО «ТПК «Метсур»).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу п. 1 ст. 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Поскольку при рассмотрении дела № A65-5804/2008 ООО «ТПК «Метсур» участвовало в качестве ответчика, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебные акты, принятые по указанному делу, имеют юридическую силу как основание для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм законодательства об обязательности судебных актов довод заявителя о непривлечении регистрирующего органа в качестве ответчика при рассмотрении дела № А65-5804/2008, вследствие чего им неправомерно прекращено право собственности ООО «ТПК «Метсур» на спорный объект недвижимости, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента