Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А55-34866/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законного представителя юридического лица, а не законным представителем юридического лица, не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя, уведомление от 29.09.2009, направленное Обществу заказным письмом 30.09.2009, не может считаться доставленным, поскольку в материалах административного дела отсутствует уведомление о его вручении, также не могут рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя телефонограммы от 05.10.2009, поскольку в ее тексте не указан номер телефона, с которого передавалась информация и от 08.10.2009, поскольку в ее тексте отсутствует номер телефона, на который она поступила.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сделав вывод о ненадлежащем извещении ООО Ломбард «Партнер» о месте и времени составления административного протокола, исходил из того, что МРУ Росфинмониторинга по ПФО не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о данном мероприятии, в связи с чем оспариваемое постановление МРУ Росфинмониторинга по ПФО признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, адрес местонахождения ООО Ломбард «Партнер» и его почтовый адрес является: 443096 г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 12, кв. 16, телефон [phone].

Материалами дела подтверждается, что МРУ Росфинмониторинга по ПФО 29.09.2009 направило на имя директора Общества Миронову Ю.А. телеграмму №446 по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 12. кв. 16, в которой сообщило о необходимости явится 09.10.2009 в 15.00 директору или представителю по доверенности по адресу: г. Н.Новгород, пл. Горького, д. 6 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 15.27 КоАП РФ (л.д. 33 т.2). Вручение по вышеуказанному адресу данной телеграммы подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 34 т. 2).

Доводы ООО Ломбард «Партнер» о том, что Миронов Ю.А. и Миронова Н.Ю. проживают по другому адресу, в период с 18.09.2009 по 30.09.2009 находились вне города Самара и не имели возможности получить телеграмму, апелляционный суд находит неубедительными, так как телеграмма поступило на юридический адрес Общества, а вопрос о том, кто ее непосредственно получил, не имеет в данном случае значения, поскольку именно на ООО Ломбард «Партнер» лежит обязанность по установлению в месте нахождения юридического лица порядка по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему почтовой корреспонденции. Кроме того, у административного органа отсутствует обязанность выяснять местонахождение руководителя Общества во время его отсутствия и извещать его о составлении протокола по данному адресу, а не по юридическому адресу.

Из материалов дела видно, что 05.10.2009 по номеру 972-22-29 телефонограммой, принятой директором Общества, было передано о необходимости прибыть 09.10.2009 в 15.00 директору или представителю по доверенности по адресу: г. Н.Новгород, пл. Горького, д. 6 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 15.27 КоАП РФ (л.д. 40 т.2), передача данной телефонограммы 05.10.2009 с номера [phone] на номер [phone] подтверждается выпиской из базы оператора (л.д.24 т. 4).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно не принял телеграмму от 29.09.2009 №446 и телефонограмму от 05.10.2009 в качестве доказательств, подтверждающих принятие административным органом необходимых и достаточных меры для извещения Общества и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Факт получения адресатом указанной выше информации ООО Ломбард «Партнер» документально не опровергло. Устное заявление директора ООО Ломбард «Партнер» о том, что он не уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2009, достаточным доказательством опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении МРУ Росфинмониторинга по ПФО порядка составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2009 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является ошибочным как основанный на неправильном толковании и применении положений вышеуказанных норм материального права.

Из материалов дела следует, что МРУ Росфинмониторинга по ПФО неоднократно уведомляло ООО Ломбард «Партнер» о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, однако от явки директор  ООО Ломбард «Партнер» уклонялся.

Неявку в административный орган представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как затягивание сроков рассмотрения административного правонарушения с целью уклонения от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела директора ООО Ломбард «Партнер» Миронов Ю.А. был извещен телеграммой от 16.10.2009, которую получил лично 16.10.2008 (л.д.60, 61 т.2).

Законный представитель ООО Ломбард «Партнер» - директор Миронов Ю.А. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки административный орган не информировал.

Таким образом, в данном случае ООО Ломбард «Партнер» имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии (на всех стадиях административного процесса), но должным образом не воспользовалось ею.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае несоблюдение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку при составлении протокола административным органом были соблюдены процессуальные права и гарантии ООО Ломбард «Партнер». Законный представитель ООО Ломбард «Партнер» был своевременно извещен о времени и месте составления протокола и не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция соответствует выводам изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10964/03 от 09.12.2003.

Протокол составлен уполномоченным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, при назначении административного наказания должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по ПФО в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывались характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В данном случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение ООО Ломбард «Партнер» к ответственности, апелляционным судом не установлено.

Довод ООО Ломбард «Партнер» о том, что совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО Ломбард «Партнер» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО Ломбард «Партнер» требования о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 22.10.2009 №04-09/287.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу № А55-34866/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Партнер» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.10.2009 №04-09/287 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                         В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов