Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А65-17100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-17100/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Камэнергостройпром» - представителя Гумерова А.К., доверенность от 01 февраля 2010 года № 239/10, представителя Валиахметова Р.А., доверенность от 01 февраля 2010 года № 242/10,

от ООО «ИжЛАНД» - представителя Курбановой Р.И., доверенность от 01 января 2010 года, директора Юшковой Т.А., паспорт серии 94 03 № 085170,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 года апелляционные жалобы  ООО «ИжЛАНД», ООО «Камэнергостройпром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу № А65-17100/2009, судья Мотрохин Е.Ю., принятое по заявлению ООО «Камэнергостройпром», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к ООО «ИжЛАНД», Удмуртская Республика, г.Ижевск,

о взыскании  3 240 095, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» (далее – ООО «Камэнергостройпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИжЛАНД» (далее ООО «ИжЛАНД», ответчик) 3 240 095, 74 руб. неустойки и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору. ООО «Камэнергостройпром» уточнило заявленные требования.

Определением суда от 20 октября 2009 года принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 1 501 200 руб. пени за некачественный товар (требование № 2 по исковому заявлению), а также уменьшение суммы взыскиваемой неустойки за просрочку поставки, монтажа и пусконаладки Изделия № 1 до 910 370 руб. (требование № 1 по исковому заявлению) (т.1, л.112).

Решением суда от 26 ноября 2009 года иск ООО «Камэнергостройпром» удовлетворен частично, с ООО «ИжЛАНД» в пользу ООО «Камэнергостройпром» взыскана сумма неустойки в размере 455 185 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и 11 647, 22 руб. возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, неверную оценку судом доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном размере 679 536 руб. 27 коп. и признать невыполненными работы по секциям изделия № 1 согласно условиям договора от 20 апреля 2007 года № 287, ссылаясь на необоснованность вывода суда о несоразмерности неустойки допущенным ответчиком нарушениям условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном размере 679 536 руб. 27 коп. и признать невыполненными работы по секциям изделия № 1 согласно условиям договора от 20 апреля 2007 года № 287, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании директор ООО «ТОРУС» Юшкова Т.А. заявила об изменении названия ответчика (ООО «ИжЛанд»): по решению общего собрания учредителей общество с ограниченной ответственностью «ИжЛанд» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТОРУС». Изменение названия ответчика подтверждается свидетельством о постановке на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска серии 18 № 002821609 от 04 марта 2009 года и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 № 002821362 от 30 декабря 2009 года.

С учетом данного заявления истца на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «ИжЛАНД» на общество с ограниченной ответственностью «ТОРУС».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами 20 апреля 2007 года заключен договор на поставку продукции № 287, по условиям п.1.1 которого ответчик обязался согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору) изготовить и поставить, а истец - принять и оплатить секции весовые тензометрические для бетоносмесителя стационарного (по тексту договора - изделие №1), в количестве 6 комплектов, в том числе СВТ-1,5 на один бетоносмеситель емкостью 1,5 куб.м - 3 шт., СВТ - 1,5 на два бетоносмесителя емкостью 1,5 куб.м - 3 шт. (приложение к договору № 3).

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался согласно конструктивно- компоновочному решению (приложение №1) и техническим характеристикам (приложение №2) изготовить и поставить, а истец - принять и в случае прохождения производственных испытаний оплатить ИжБРУ-1.0 МС - бетонорастворную установку с бетоносмесителем емкостью по выходу 1.0 куб.м готовой смеси модульного типа (преобразуемая) со скиповым перегружателем инертных (далее - изделие №2).

Кроме того, ответчик по договору принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по сдаче в эксплуатацию поставленных изделий, обучению навыкам работы с ними.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что срок изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки изделия №2 устанавливается до 15 августа 2007 года; срок изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки 1-ой (одной) секции изделия №1 устанавливается до 05 сентября 2007 года; срок изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки оставшихся пяти секций изделия №1 устанавливается по 3 (три) секции в месяц, начиная с 05 сентября 2007 года по 30 октября 2007 года. Согласно тому же пункту поставщик допускается к монтажу изделия №1 после пуска в эксплуатацию изделия №2.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 09 июля 2008 года №1 к договору от 20 апреля 2007 года № 287 из предмета договора исключено изделие № 2 (ИЖБРУ-1.0 МС), изменена спецификация на поставляемые изделия № 1 в части цены изделий. Кроме того, в п.4 дополнительного соглашения стороны договорились, что вследствие существенного нарушения поставщиком сроков монтажа и поставки изделий №1 и комплектующих покупатель самостоятельно приобретает комплектующее оборудование к изделиям №1 согласно приложению №1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с условиями пунктов 2.5, 2.2 договора на поставку продукции истец платежным поручением от 28 июня 2007 года № 995 произвел 50 % предоплату за изделия №1, что ответчиком не отрицается.

Между тем, как указывается в исковом заявлении, несмотря на неоднократные требования о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке, монтажу и пусконаладке  комплекса секций  весовых тензометрических (СВТ-1,5), данные договорные обязательства ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены.

Судом установлено, что часть секций СВТ-1,5 (№№ 4, 5, 6, 7) были приняты в эксплуатацию (с замечаниями) актом приемочной комиссии от 26 декабря 2007 года (л.д.25-26); еще 2 секции введены в эксплуатацию с 16 мая 2008 года; по акту рабочей комиссии о реконструкции 1,2,3,4,5,6,7 секций РБЦ (л.д.29), то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором  от 20 апреля 2007 года № 287.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.5.3 договора № 287 следует, что поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки с момента нарушения сроков, установленных в п.3.2 настоящего договора.

С учетом изложенного истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки, монтажа и пусконаладки секций СВТ-1,5, за указанные в уточненном расчете периоды с 05 сентября 2007 года по 26 декабря 2007 года (1 секция), с 30 октября 2007 года по 26 декабря 2007 года (следующие 3 секции), с 30 октября 2007 года по 16 мая 2008 года (последние 2 секции).

Вместе с тем суммы задолженности для исчисления неустойки определены истцом, исходя из приложения № 3 к договору № 287, без учета изменения цены изделий по дополнительному соглашению сторон к договору  1 от 09 июля 2008 года №. Так, за период просрочки с 05 сентября 2007 года по 26 декабря 2007 года подлежащая взысканию неустойка должна составлять, по расчету суда, 965 708 руб. х 0,1 % х 111 (дней просрочки) = 107 193 руб.59 коп.; за период с 30 октября 2007 года по 26 декабря 2007 года составит (3 х 965 708 руб.) х 0,1 % х 56 (дней просрочки) = 162 238 руб.94 коп.; за период с 30 октября 2007 года по 16 мая 2008 года составит (2 х 1 046 183 руб.) х 0,1 % х 196 (дней просрочки) = 410 103 руб.74 коп.; всего неустойка составляет, по расчету суда, 679 536 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что п.5.3 договора от 20 апреля 2007 года № 287 устанавливает ответственность только за просрочку поставки продукции, а не выполнения всего комплекса обязательств по договору. Договор на поставку продукции от 20 апреля 2007 года № 287  является по своей природе смешанным, содержащим в себе элементы как договора поставки согласованных сторонами изделий, так и договора подряда на выполнение монтажных, пусконаладочных работ (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании п.5.3 договора от 20 апреля 2007 года № 287  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поставка согласованных сторонами изделий неразрывно связана, по смыслу п.1 договора, с действиями по их изготовлению, монтажу и пусконаладке. Пункт 5.3 договора также содержит отсылку к пункту 3.2 названного договора, по которому установлены общие сроки изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки партий изделия  №1, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. В этой связи нарушение ответчиком, как исполнителем по договору, срока выполнения предусмотренных договором работ одновременно означает и нарушение срока поставки продукции, и наоборот.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты возражения ответчика, связанные с несовершением истцом как кредитором действий, необходимых для надлежащего исполнения лежащих на ответчике обязательств, в частности, по обеспечению его допуска на объект. Приказ по ООО «КЭСП» №391, на который ссылается ответчик (л.д.105), не может быть истолкован как создание истцом препятствий в выполнении ответчиком своих договорных обязательств, так как в нем речь идет об определении порядка допуска работников ООО «ИжЛАНД» на территорию ООО «КЭСП». В то же время письма ответчика от 23 октября 2007 года № 166/1170, от 29 октября 2007 года № 169/1173, от 16 ноября 2007 года № 193/1197  с просьбой обеспечить допуск своих работников на территорию ООО «КЭСП» также не могут оцениваться как доказательства учинения ответчику препятствий в выполнении своих договорных обязательств.

В материалах дела не нашел подтверждения довод ответчика о наличии вины истца как кредитора в несвоевременном выполнении ООО «ИжЛАНД» своих обязательств (ст.404 ГК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения