Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А65-27693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банка были введены в заблуждение сведениями, изложенными на стр.14 брошюры «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды. Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру»: «Фонды этой группы предназначены для инвестирования в экономику определенного региона или страны. ... Фонды акций Европы, акций Японии, акций Бразилии, акций Китая, акций Мексики, акций ЮАР, акций США, ...В составе каждого из фондов - наиболее крупные и успешные компании в данном регионе».

Более того, в данной брошюре отсутствовали сведения о том, что сделки по приобретению названных долговых бумаг будут осуществлены в форме РЕПО.

Используемые в качестве рекламы буклеты ООО КБ «Юниаструм банк» не содержали ключевой информации ни о РЕПО, ни о возможной информации о деятельности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), клиенты не могли сделать осознанный выбор банковского продукта. Инвесторы были введены в заблуждение и понесли убытки, вследствие того, что фактические параметры Фондов (уровень и характер риска, принятого Фондами из-за действий КБ «Юниаструм банк» (ООО) резко отличаются от рекламируемых.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общих Фондов Банковского Управления «Премьер» ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 20 февраля 2009 года, утвержденного первым заместителем начальника УВД по ЦАО г.Москвы, полковником милиции И.В.Зиновьевым, следует, что на 04 декабря 2008 года всего было подано более 90 претензий от клиентов ОФБУ, которые были шокированы потерей 95% своих инвестиций. В указанном постановлении отмечается, что ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» сделал две противоправные вещи. Во-первых, он начал использовать деньги инвесторов для кредитования ООО «Ютрэйд» (брокерская компания) путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов. Кредитование осуществлялось по заниженным ставкам, нанося инвесторам урон в виде упущенной выгоды. Более того, эти деньги в итоге были списаны со счетов Фондов обнулением обязательств по векселям, что и стало основной частью краха. Имущество инвесторов было безвозмездно отчуждено без их ведома. Во-вторых, в нарушение инструкций ЦБ и договорных обязательств перед инвесторами, банк начал спекулировать на высокорискованной стратегии построения «пирамид РЕПО», заставляя многие Фонды брать на себя риски по облигациям российских эмитентов в объемах, в разы превышающих активы самих Фондов. Обрушение пирамиды РЕПО стало второй частью краха. При этом в договорах банка с инвесторами нет не только описания таких сделок, но даже самого слова «РЕПО», зато есть ограничение объемов инвестирования в российские облигации 100%-ми СЧА, которое было превышено в разы. Эти два основных нарушения были тщательно и умышленно скрываемы от инвесторов, которые никоим образом не предполагали, что вместо, скажем «РТС» или «акций Китая», их деньги идут на сомнительные высокорискованные операции.

Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15 июля 1999 года, № 8-П от 11 марта 1998 года и № 14-П от 12 мая 1998 года санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии названным требованиям размера назначенной антимонопольным органом санкции -  500 000 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обоснованно снизил размер административного штрафа до минимального размера  - 40 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о правомерном наложении на банк административного штрафа в размере 500 000 руб. арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы банка об исключении из мотивировочной решения суда выводов о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым; второго абзаца шестой страницы, содержащего ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общих фондов банковского управления «Премьер» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 20 февраля 2009 года, отклоняются.

Ссылка в мотивировочной части решения суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащееся в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательства, подтверждающего наличие состава вменяемого банку административного правонарушения, является обоснованной.

Требование банка об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, и банком не опровергнут.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 30 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу № А65-27693/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.Г.Попова