Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А55-13923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 года.                                                                           Дело № А55-13923/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Афанасьева О.В., доверенность № б/н от 03.09.2009 г.,

от налогового органа – Волчанская С.И., доверенность № 04-11/53 от 25.01.2010 г.,

от третьего лица – Скляр Т.В., доверенность № 12-21/382 от 04.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 года по делу № А55-13923/2009 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения лицей «Классический», г. Самара,

к  ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение лицей «Классический» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о признании незаконным решения ИФНС России Железнодорожного района г. Самары (далее налоговый орган) от 29.12.2008 г. № 11-39/777/21120 в части начисления налога на прибыль в сумме 128 048 руб., НДС в сумме  95 275 руб., ЕСН, начисленного в ФБ в результате неправомерно примененного налогового вычета  в сумме 228 453 руб., ЕСН, начисленного в связи с непринятием больничных листов к зачету, ЕСН, начисленного в ФБ в сумме  4 712 руб.,  ЕСН  начисленного в ФСС в сумме 846 руб., ЕСН начисленного в ФОМС в сумме 263 руб.,  ЕСН начисленного в ТФОМС в сумме 556 руб., ЕСН начисленного в ФСС в связи с не принятыми расходами, в сумме 103 042 руб.,  НДФЛ в сумме 89 630 руб., всего в сумме 650 825 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 38 004 руб., по НДС в сумме 29 894 руб., по ЕСН в сумме 34 110 руб.,  по НДФЛ в сумме 36 891 руб., всего в сумме 138 899 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 201 262 руб., по НДС в сумме  85 361 руб., п. 1 ст. 122  НК РФ по ЕСН в сумме 20 883 руб., ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 17 926 руб., ст. 126 НК РФ за не предоставление документов в сумме 12 250 руб. всего в сумме 557 682 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 года по делу № А55-13923/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 29.12.2008 г. № 11-39/777/21120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Муниципальному образовательному учреждению лицей «Классический»  налога на прибыль за 2005 г. в сумме 22 039, 33 руб., за 2006 г. в сумме 47 154 руб., за 2007 г. в сумме 39 634 руб., пени по налогу на прибыль  в сумме 38 004 руб., штрафа по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25 609 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 175 653 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 г.  в сумме 18 891 руб., за 2006 г. в сумме 31 252 руб., за 2007 г. в сумме 28 659 руб., соответствующих указанным суммам налога пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 651, 8 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 71 611 руб.;  единого социального налога в части ФСС за 2005 г. в сумме 33 528 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа по ЕСН на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 705, 6 руб.;         штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 10 600 руб., как не соответствующее  в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 г.г., пени по налогу на прибыль, штрафов по налогу на прибыль, о доначислении НДС за 2005-2007 г.г., пени по НДС и штрафов, о доначислении ЕСН, подлежащего уплате в ФСС за 2005 г., пени и штрафа по этому налогу и отказать заявителю в удовлетворении его требования в этой части. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок на обжалование, установленный ст. 198 АПК РФ не был пропущен заявителем, выводы суда о том, что доходы от сдачи в аренду имущества следует учитывать как средства целевого финансирования являются неправильными, выводы суда в решении по ЕСН не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой признано недействительным решение налогового органа и отказать заявителю в удовлетворении его требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Заявитель считает, что решение суда в обжалованной налоговым органом и третьим лицом части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части  законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое заявителем  решение от 29.12.2008 г. № 11-39/777/21120 было обжаловано в УФНС по Самарской области в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ.

        Копия Решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе заявителя по почте в его адрес не поступала, а была получена в заявителем в налоговом органе 16.04.2009 г., что подтверждено соответствующей отметкой на данном решении Доказательств, опровергающих изложенные факты, налоговым органом и третьим лицом не представлено, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ  срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2005-2007 г.г. вынесено 29.12.2008 г. оспариваемое решение № 11-39/777/21120 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением заявителю доначислен НДС в сумме 95 275 руб., налог на прибыль в сумме 128 048 руб., ЕСН в сумме 343 422 руб., ОПС в сумме 6 422 руб., НДФЛ в сумме 91 826 руб., начислены пени в сумме 140 972 руб., применены штрафные санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 60 242 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 18 365 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 247 264 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 15 050 руб. 

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.

Решением от 11.03.2009 г. № 03-15/05222 по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области изменило решение  налогового органа № 11-39/777/21120 от 29.12.2008 г. в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за не предоставление документов на основании п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшив размер штрафа на 800 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 – 2007 г.г., по причине занижения внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду за 2005-2007 г.г. в результате чего заявитель не уплатил налог на прибыль за эти налоговые периоды в сумме 128 048 руб.

Из материалов дела следует, что  муниципальное имущество, расположенное по адресу: ул. Клиническая д. 86, было закреплено на праве оперативного управления за заявителем в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом № 197 от 23.01.1995г. и договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления № 0007490 от 27.10.2006 г., в соответствии с п. 2.2.2 которого заявитель вправе выступать в качестве арендодателя в отношении закрепленного за ним муниципального имущества.

Согласно п. 4.2. договора аренды б/н от 05.08.2002 г. сумма ежемесячной арендной платы, составляющей 19 320 руб., в том числе НДС 2 947 руб. перечисляется ежемесячно не позднее 10 числa следующего месяца.

Факт получения сумм арендной платы на расчетный счет заявителя подтверждается справкой о движении денежных средств филиала ОАО «МДМ-БАНК» в г. Самаре за 2005-9 месяцев 2007 г.г.

Согласно п. 4.1. договора аренды № 000117 от 01.10.2007 г., заключенного на срок до 30.09.2008 г. между заявителем и НОУ «Московский институт права», сумма арендной платы составляет 6 995 руб., в том числе НДС 1 068 руб., при этом сумма арендной платы зачисляется на расчетный счет Департамента по управлению имуществом, а сумма НДС - на бюджетный счет заявителя.

Заявитель арендную плату не включал в состав внереализационных доходов и не исчислял налог на прибыль, поэтому налоговый орган доначислил заявителю оспариваемым решением налог на прибыль за 2005 г. в сумме 41 260 руб., за 2006 г. в сумме 47 154 руб., за 2007 г. в сумме 39 634 руб., пени в соответствующей сумме, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ  в размере  25 609 руб., штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере  175 653 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом не были учтены расходы по содержанию сданного в аренду имущества: ремонтные работы, затраты на уборку, электроэнергию, отопление, которые значительно превысили доходы. Документы, подтверждающие эти расходы  за 2006-2007 г.г.  были представлены во время проверки, но не были учтены при расчете налога. Оплата  услуг и работ, связанных с содержанием сданного в аренду имущества, производилась как из бюджетных источников, так и из внебюджетных в зависимости от наличия денежных средств на счетах. На протяжении 2005-2007 г.г. проводились ремонтные работы всего здания, в том числе и комнат, которые сдавались в аренду. Затраты на ремонтные работы согласно акта подтверждены третьими лицами, в сданных ими декларациях налогооблагаемые базы больше сумм, указанных в документах заявителя на выполненные ремонтные и прочие работы. При этом расходы значительно превышают доходы.

На протяжении 2005-2008 г.г. отсутствовало точное и определенное регулирование в вопросах уплаты НДС и налога на прибыль с арендной платы, получаемой бюджетными учреждениями. Сметами расходов не предусматривалось начисление вышеуказанных налогов.

Минфин РФ только 19.11.2008 г. издал разъяснение №  03-03-05/151 об уплате и начислении налога на прибыль и НДС с арендной платы по сдаваемым в аренду площадям бюджетных учреждений с включением их в сметы доходов и расходов бюджетных и внебюджетных фондов. В письме также указывается об отсутствии возможности начисления на вышеуказанные платежи пеней и штрафов в связи с неясностью законодательства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 4 части второй статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.

На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении № 5080/09 от 22.09.2009 г. указал в частности, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 г. N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими